ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 261029/22-67-2066

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи К.Ю. Чайковской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК АТЛАНТ" (141008, Московская область, Мытищи город, Лётная улица, строение 19, помещение 340.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 2127" (111672, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 505 037,45 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 10.10.2022

от ответчика: ФИО2, по дов-ти от 17.01.2023г., ФИО3, по дов-ти от 16.03.2020г.,.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК АТЛАНТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ГБОУ ШКОЛА № 2127 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000820005166-2127-84-ШС «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, учебный корпус 2 этаж) для нужд ГБОУ Школа № 2127» от 30.12.2020 г., за выполненные работы, денежной суммы в размере 2 505 037 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору  № 0873500000820005166-2127-84-ШС от 30.12.2020.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, также заявил ходатайство о назначении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Отдельным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано.

Выслушав стороны, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2020г. между ООО « СК АТЛАНТ» (подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА № 2127 (заказчик) по результатам аукциона был заключен в электронном виде на торговой площадке и подписан обеими сторонами электронным способом с применением электронно-цифровых подписей (ЭЦП) Договор подряда № 0873500000820005166-2127-84-ШС «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, учебный корпус 2 этаж) для нужд ГБОУ Школа № 2127» от 30.12.2020 г., в соответствии п. 1.1 которого истец (Подрядчик) обязался по заданию ответчика (Заказчика) выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Договора подряда стоимость работ по договору составляет 5 131 267 руб. 68 коп.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.1 контракта).

В соответствии с п.5.4.1, п.5.4.2. Подрядчик (Истец) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (а именно в соответствии с: проектно-сметной документацией, СНИП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Контракта). Согласно п.5.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием (при разработке графика производства работ, объем работ планировать на каникулярное время, выходные и праздничные дни и время после проведения занятий и консультаций, обучающихся в будни). Работы проводятся в действующей образовательной организации.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что подрядчик ООО «СК Атлант» выполнил все свои обязательства согласно указанного договора подряда, технического задания к договору, произвел все необходимые ремонтные работы 2-го этажа ГБОУ Школы №2127, по адресу: 

<

...> Б.

Государственное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение города Москвы «ШКОЛА № 2127» с точки зрения проведенного в школе ремонта было полностью подготовлено к началу учебного школьного сезона (к 01 сентября 2021 года), что является общедоступными сведениями.

Ответчику неоднократно передавались документы для приемки работ: акты выполненных работ, счета на оплату и т.п. по указанному Договору подряда. Последний раз для подписания Ответчиком и принятия им работ документы (Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета на оплату) были переданы Истцом 20 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой уполномоченного лица Заказчика о получении документов, засвидетельствованной гербовой печатью школьного учреждения (Школа №2127).

Однако, ответчик возвратил подписанные со своей стороны документы истцу (подрядчику), в частности Акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, только 12 сентября 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 12.09.2022 г., работ были приняты ответчиком не на полную сумму выполненных работ, указанных в актах, а именно: на сумму 2 773 314 руб. 63 коп.

Истец полагает, что причины отказа от оплаты оставшейся части работ не имеется, в связи с чем, обратился в суд с  настоящими требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Таким образом, проведение экспертизы не является правоусмотрением заказчика, а его обязанностью.

Из представленных доказательств усматривается, что по итогам проведенной внесудебной экспертизы (ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ № 1149-2127-2021 (9-2)) установлено, что контракт исполнен с нарушениями; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, составляет 2 773 314,63 руб.

Целью экспертизы являлось: 1. Определение фактического объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ и их соответствие сметной документации и данным КС-2, КС-3, предоставленным Подрядчиком; 2. Определение соответствия выполненных Подрядчиком работ условиям Договора между Заказчиком и Подрядчиком, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории РФ; 3. определение стоимости фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков.

Фактические объёмы выполненных Подрядчиком работ определялись путем проведения замеров и расчетов, основанных на результатах экспертного осмотра, по соответствующим разделам, представленным в сметной документации.

При производстве расчёта принимались следующие .положения: проведены замеры и учёт всех видов работ и материалов, доступных визуальному восприятию. Ряд работ скрытого характера рассчитан исходя из технологической потребности и данных в актах работ скрытого характера.

По результатам визуально-инструментального обследования работ, выполненных

Подрядчиком, выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в смете, в части различных объемов по сметным позициям.

Стоимость выполненных работ по текущему ремонту согласно Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 невозможно определить в связи отсутствием указанных документов среди предъявленных.

При обследовании в части выявления недостатков выполненных работ произведен осмотр и определено техническое состояние конструкций по внешним признакам; выявление наличия дефектных участков их распространение и причины появления. Обследование конструктивных элементов проводилось визуально-инструментальным методом. По результатам визуально-инструментального обследования выполненных Подрядчиком работ установлено:

-работы, имеющие дефекты качества: имеются;

-работы, объемы которых, превышают объемы, установленные сметной документацией: имеются.

Перечень видов и объемов работ, выполненных с недостатками, приведен в Приложении № 3 к экспертному заключению.

В Приложении 4 к заключению экспертизы определена стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками), которая составляет 2 773 314,63 рублей.

Поскольку в ходе исполнения контракта обществу были начислены штрафные санкции и пени, заказчик был обязан произвести оплату в сумме 2 626 230,23 руб.

Согласно п. 2.4.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Решением Московского УФАС России от 17.02.2022_№ 077/10/104-2595/22 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением требований контракта.

При таких обстоятельствах, истец документально не доказал, что работы в том объеме и качестве, которые заявлены им в иске, выполнены им на всю сумму исковых требований. Доводы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, также не опровергнуты истцом.

Доводы истца о том, что он опровергает данные проведенной заказчиком экспертизы, и вправе иметь возможность оценить качество проведенных им работ, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняются судом.

Данная экспертиза установила фактически выполненные работы, а также указаны работы, которые не были выполнены или были выполнены некачественно. Данные документы приобщены Ответчиком в материалы дела, отражают фактические обстоятельства дела.

Экспертиза была проведена в присутствии представителя подрядчика ФИО4, что отражено на л. 9 заключения экспертизы. Указанная техническая экспертиза соответствует нормам закона, а именно: в ней содержится вывод о необходимости проведения по экспертизы, а также ее цель и значение; имеются идентифицирующие признаки экспертной организации; имеются сведения о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

- указан конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы, (ФИО, данные о профессии), а также его согласие на проведение экспертизы; имеются указания на предупреждение эксперта об ответственности по ст.7.32.6 КоАП РФ и дачи им соответствующей подписки.

С результатами экспертизы истец был ознакомлен на месте заказчика (ответчика); данное техническое заключение истец не оспаривал, доказательств действия под принуждением, обмана, признания лица недееспособным в материалы дела не представлено.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом и третьим лицом не указано, судом не выявлено. Выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, каких-либо нарушений методологии проведения исследования, судом также не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца относительно неосведомленности его о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков и неправомерности начисления штрафов и неустойки, о которых ему также не было известно отклоняются судом.

Судом установлено, что заказчиком принято решение 07.09.2021 №1490-КС о расторжении контракта в одностороннем порядке. Причиной принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является нарушения Подрядчиком условий контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из представленных доказательств, первые отступления от контракта зафиксированы 12.05.2021 - в соответствии с контрактом контроль за выполнением контракта возложен на ООО «СИМПЛПРОФ», в соответствии с чем указанной организацией в адрес истца направлено предписание об устранении выявленных нарушений.  Согласно претензии от 18.05.2021 № 1320-КС (получена истцом 18.05.2021) выявленные 12.05.2021 нарушения не устранены.

20.05.2021 в адрес истца направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Претензией от 31.05.2021 № 1333-КС (получена истцом 31.05.2021) установлено, что выявленные нарушения в срок до 31.05.2021 не устранены.

Аналогичные предписания выданы 26.05.2021 - претензия № 1353 - КС от 07.06.2021 (получена истцом 07.06.2021) также оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, в связи с тем, что подрядчиком устранены нарушения, решением от 12.10.2021 №1583-КС отменено решение о расторжении от 07.09.2021.

Доводы о том, что ответчиком были начислены штрафы и неустойки, которые не признаются истцом, отклоняются, в данном случае, ответчик оплатил стоимость фактических работ в сумме 2 773 314 руб. 63 коп. за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками), следовательно, начисленная неустойка из стоимости работ не вычиталась и не применялась к истцу, равно как и само решение заказчика об отказе от договора было отменено, в связи с устранениями дефектов согласно претензиям ответчика, при этом, заказчиком были установлены некачественно выполненные работы по итогам экспертизы, проведенной заказчиком на основании ст. 720 ГК РФ. Немотивированные возражения истца не опровергают, доводов ответчика о том, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, их стоимость была уменьшена на сумму некачественно выполненных работ.

Доводы относительно решения УФАС России от 17.02.2022 №077/10/104-2595/22, не имеют отношения к существу рассматриваемых требований, истец вправе оспорить данное решение в самостоятельном порядке, настоящий спор касается стоимости выполненных работ, которые по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         В.Г. Джиоев