﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9018/2021

Дело № А57-15421/2020

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 29.11.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Фролкова М.В., доверенность,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Михайловой О.В., доверенность,

прокуратуры Саратовской области – Кольцова Н.Н., удостоверение,

в отсутствии иных лиц, участвующего в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А57-15421/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сидорину Николаю Владимировичу г. Саратов, об истребовании из незаконного владения земельного участка, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» Губерского Вадима Николаевича, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорину Николаю Владимировичу (далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:73, площадью 2438+/-17,28 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:73, площадью 2438+/-17,28 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Прокуратура в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Теруправлению из выписки ЕГРН от 05.08.2020 стало известно о наличии записи регистрации права собственности за предпринимателем на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:73, площадью 2438+/-17,28 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, теруправление ссылалось на отсутствие у администрации г. Саратова права распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, ничтожностью последующих сделок по передаче прав на земельные участки иным лицам.

Суды двух инстанций, признавая отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный земельный участок, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание требований теруправления.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность». 

Согласно Приложению № 1, разделу 3, пункта 1 к исключительно федеральной собственности относятся «Объекты оборонного производства - «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов». 

ЗАО «Саратовский авиационный завод», образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты соответствует определению, данному в Приложении № 1, разделе 3, пункта 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления. 

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10.01.1991 № 19 оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства. 

18.05.1992 Комитетом по управлению имуществом территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову коллективному предприятию САЗ выдано свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно постановлению № 19 и актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным актам земельные участки не входили в состав приватизированного имущества. Земельные участки САЗ оставались в государственной собственности в муниципальную собственность не передавались. 

Постановлением администрации от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой «А». 

В постановлении администрации от 22.01.1998 № 37 указано оформить посредством мены: - прием в муниципальную собственность от ЗАО «САЗ» объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; - передачу в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе: - площадка А - 87,4306 га, - площадка Б - 252,8315 га, - дальний привод - 1,1138 га, - ближний привод - 0,6458 га. 

В соответствии с договором мены от 26.01.1998 № 1-М/пр, заключенным на основании постановления администрации от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод», администрация и ЗАО «САЗ» произвели мену имущества, а именно: администрация передала в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе площадка А, площадью 87,4306 га, а ЗАО «САЗ» в муниципальную собственность объекты нежилого назначения. 

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок общей площадью 874 306 кв. м. кадастровый номер 64:48:020314:05 на основании постановления администрации от 22.05.1998 № 280 «О внесении изменений в постановление администрации города от 22.01.1998 № 37» с приложением № 1а, № 2а, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-м/пр, договора мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1, постановления администрации «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1,2. 

Право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5 зарегистрировано на основании следующих документов: постановление администрации от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1а, № 2а; договор мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1; дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-м/пр. 

Из земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64. 

В последующем, в результате многочисленных преобразований образован спорный земельный участок. 

09.02.2012 между ООО «Перспектива-2011» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. 

Предметом указанного договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:73, площадью 2438 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. 

Перечисленные выше земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 87,4306 га. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Судами установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что в соответствии с вышеназванными документами было приватизировано имущество государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», земельный участок приватизирован не был, следовательно остался в государственной собственности. 

В связи с чем на момент издания постановления администрации от 22.01.1998 № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка. 

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца ЗАО «САЗ» право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении исходного земельного участка признаны судами ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров. 

Согласно положениям статей 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо разделенного независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 га относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР является ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, соответствуют подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу № А57-18376/2019, А57-15419/2020.

Довод общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, признан судами несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о воле Российской Федерации в лице уполномоченных органов на приватизацию земельных участков, в силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 кв. м приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам. В связи с чем общество в таком случае не может быть признано добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство

С учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации – в определениях от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, от 31.03.2017 № 306-ЭС17- 1831 по делу № А55-8502/2016, от 13.12.2016 № 38-КГ16-8. 

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая материально-правовой интерес истца и его волю направленную на исключение из реестра записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, суды признали право собственности последнего на указанный земельный участок отсутствующим.

В суде кассационной инстанции представитель теруправления подтвердил факт того, что целью настоящего иска и аналогичных исков теруправления относительно земельных участков, ранее находившихся во владении Саратовского авиационного завода, является погашение права собственности предпринимателя на земельный участок, регистрация на него права собственности Российской Федерации для последующего предоставления их на правах аренды, или в собственность юридическим лицам в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных судами по данному конкретному делу, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-15419/2020 по аналогичному делу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в части требований теруправления не имеется.

Доводы банка повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые кассатором при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-15421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова