Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

01.12.2022       №А50-17036/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК - Профи" (195027, г. Санкт – Петербург, проспект Шаумяна, д. 10, корп. 1, лит. А, помещение 1-Н, комн. 68-71, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 93, КОРПУС 61)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): Гайдамак А.А., доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МК - Профи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №10/06720 от 06.07.2020 в размере 56 725 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 в размере 6 145 руб. 07 коп. 

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 6 000 руб. 

Определением от 09.09.2022 в порядке ст.48 АПК РФ проведена процессуальная замена ответчика – АО «Инструментальный завод – Пермские моторы» - на его правопреемника ОА «ОДК-Пермские моторы». 

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с предъявленными требованиями не согласен в части размера расходов на оплату услуг представителя по делу, просит уменьшить сумму судебных расходов до 3 000 руб., а также просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

06.07.2020 на основании счета от 18.06.2020 №МК-2033002 истец (поставщик) отгрузил в адрес ответчика (покупатель) товар на общую сумму 56 725 руб. 45 коп., о чем оформлен универсальный передаточный документ от 06.07.2020 №10/060720. 

Согласно письменному сообщению перевозчика (письмо от 18.06.2021) товар по накладной от 06.07.2020 в адрес ответчика доставлен по адресу места назначения 08.07.2020, выдан получателю. 

Письмом от 23.06.2020 ответчик гарантировал оплату товара по счету №МК-2033002 от 18.06.2020 на сумму 56 725 руб. 45 коп. в срок до 17.07.2020. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Обстоятельства действительной доставки в адрес ответчика товара на общую сумму 56 725 руб. 45 коп. подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, счетом от 18.06.2020 №МК-2033002, УПД от 06.07.2020 №10/060720, письмом ответчика от 23.06.2020, письмом транспортной компании от 18.06.2021 и покупателем по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 56 725 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению. 

 В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 18.07.2020 по 31.03.2022  на сумму 6 145 руб. 07 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. 

Однако в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов рассчитан исходя ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.06.2022, счет на оплату, платежное поручение от 20.06.2022 №321 на сумму 6 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца  его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, а размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Рассмотрев с учетом доводов ответчика и исходя из имеющихся в деле доказательств  вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд оснований для признания расходов истца в размере 6 000 руб. чрезмерными и снижения суммы взыскания не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов истца, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем  своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 6 000 руб., в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ответчиком доводов, заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК - Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 56 725 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 145 руб. 07 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 6 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2 515 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК - Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 05.07.2022 №346. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева