СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3674/2019-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-39126/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от акционерного общества «Институт реакторных материалов» – Лазутина И.В., паспорт, доверенность от 21.01.2019; Гапоненкова А.Н., паспорт, доверенность от 17.04.2019; Елсукова И.А., паспорт, доверенность от 21.09.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области – Чадов К.А., удостоверение, доверенность от 29.01.2018; Кутергина О.Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2019; Шарыпова В.В., паспорт, доверенность от 21.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2019 года 

по делу № А60-39126/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению акционерного общества «Институт реакторных материалов» (ИНН 6639019655, ОГРН 1096639000952)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решения от 25.12.2017 №10-24/30 в части,

установил:

Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (далее – заявитель, АО «ИРМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2017 №10-24/30 в части выводов о неправомерном отнесении резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных расходов за 2013 и 2015 годы в сумме 123 259 руб. 97 коп., о невосстановлении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 640 413 руб. в отношении затрат, направленных на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2017 №10-24/30 в части выводов о завышении внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам в сумме 123 259 руб. 97 коп., в части выводов о необходимости восстановления НДС в сумме 640 412 руб. 72 коп. в отношении затрат, направленных на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик не представил все первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность формирования резерва по сомнительным долгам на 123 259,97 рублей. Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом произведено формирование резерва, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности. Документы, представленные с заявлением в суд, расходятся с документами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, из представленных документов, невозможно установить сумму задолженности. Выводы суда относительно документального подтверждения обоснованности формирования резерва по сомнительным долгам также, по мнению инспекции, не соответствуют материалам дела. Инспекция полагает, что доводы заявителя о непринятии НДС к вычету документально не подтверждены и не конкретизированы прямым указанием на счет-фактуру и сумму налога, не подлежащую восстановлению.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Заявитель в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве, просили приобщить к материалам дела расшифровку НДС, приложенную к отзыву.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщены также дополнительные документы, представленные налоговым органом в обоснование возражений на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.09.2017 №10-24/25 и вынесено решение от 25.12.2017 №10-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно  указанному решению  заявителю доначислен НДС в сумме 10 802 163 руб. и пени в общей сумме 166 835 руб. 85 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 11 868 928 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 076 812 руб.,  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 252 806 руб. 65 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.04.2018 №483/2018 решение инспекции изменено «в части удовлетворенных требований», в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункты 1, 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ)

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт  2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно статье 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3 статьи 266 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается правомерность создания и применения налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, представление им в ходе проверки результатов инвентаризация дебиторской задолженности на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, карточек счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» и  отчетов по проводкам 63, 91.01 за 2013-2015 годы, иных документов, обосновывающих расчет резерва.

Выводы налогового органа о завышении обществом отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 123 259,97 руб. (за 2013 год в сумме 115 207,45 руб., за 2015 год в сумме 8052,52 руб.) основаны на том, что представленные налогоплательщиком на проверку первичные и иные документы не позволили достоверно установить сроки исполнения обязательств контрагентами (дебиторами) и, таким образом, правомерность расчета резерва по сомнительным долгам.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял данный акт. Высшие судебные инстанции не раз указывали на то, что по результатам выездной налоговой проверки должны быть установлены реальные обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Материалами судебного дела подтверждается, что налогоплательщик представил в суд 09.07.2018 одновременно с заявлением об оспаривании решения инспекции приемо-сдаточные акты, товарные накладные, накладные на отпуск материалов, договоры, счета-фактуры, акты сверки расчетов и иные документы в подтверждение обоснованности расходов на формирование резерва по сомнительным долгам (приобщены к делу в электронном виде, л.д.10-11 том 1).

Налоговый орган представил в судебное заседание 10.01.2019 письменные пояснения с таблицей, в последнем столбце которой приведены документы, необходимые, однако не представленные обществом в подтверждение задолженности. Аналогичная таблица приведена в апелляционной жалобе.

 Доводы жалобы подлежат отклонению, так как Кодексом не предусмотрено, что правильность расчета дебиторской задолженности и, как следствие, резерва по сомнительным долгам должны подтверждаться определенными документами. При этом хозяйственные сделки могут совершаться и исполняться без оформления договора в виде единого документа, без проведения сверки расчетов. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных обществом документов по расходам за 2013 год следует, что обязательства контрагентов по оплате поставленных обществом товаров (работ, услуг) возникли в 2010-2012гг. (по одному дебитору – 25.03.2013). Следовательно, сроки исполнения обязательств на конец 2013 года явно истекли и просрочка составляет свыше 90 календарных дней. Помимо сроков, представленные налогоплательщиком документы позволяют установить как предмет сделок, так и стоимость реализованных товаров (работ, услуг). Довод инспекции о представлении обществом по сделкам с АО «Концерн Росэнергоатом» лишь накладных на отпуск материалов (не позволяющих установить цену) отклонен, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. 23.01.2019 в суд от заявителя поступили счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» и иных покупателей (приобщены к делу в электронном виде, л.д.31 том 6). При наличии возражений по данным счетам-фактурам налоговый орган, во всяком случае, в апелляционной жалобе имел возможность привести такие возражения, однако их не привел. 

По сути, доводы инспекции сводятся к непредставлению данных документов в ходе выездной проверки. Однако, как следует из приведенных  выше норм и их толкования, суд не может отказать в принятии доказательств лишь по причине их непредставления в налоговый орган в ходе досудебного урегулирования спора. Более того, злоупотреблений со стороны налогоплательщика не усматривается, так как он не уклонялся от исполнения требований налогового органа, выставленных в ходе проверки, исполнял их исходя из буквального прочтения. Иное инспекцией не доказано.

На основании изложенного суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части выводов о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам в сумме 123 259 руб. 97 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемой части (640 412 руб. 72 коп.) явились выводы проверки о том, что общество приняло данный НДС к вычету, однако неправомерно не восстановило его в налоговые периоды, когда приобретенные товары (работы, услуги) были направлены на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (операций, освобождаемых от обложения НДС).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения),  – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обосновывая доначисление НДС в оспариваемой части, налоговый орган указал, что налогоплательщиком в ходе проверки в качестве расшифровки сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях в разделе 3 по строке 3 090 05, представлены налоговые регистры поквартально «Расшифровка раздела 3 строка 090/080 (в том числе 110/100) НД по НДС (Восстановление)» за 2013-2015гг. с указанием контрагента, счета-фактуры, суммы восстановленного налога, наименования темы НИОКР или операций, облагаемых по ставке 0%.

На требование инспекции о представлении документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки) и налоговых регистров, карточек счетов по контрагентам, у которых приобретены товары (работы, услуги), обществом  предоставлены следующие документы:

- налоговый регистр «Списание материалов в производство при выполнении научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ» в разрезе каждой вышеуказанной темы НИОКР;

-  анализ счета 20 в разрезе каждой вышеуказанной темы НИОКР;

- налоговые регистры «Отчет по проводкам Д20 К10» по каждой вышеуказанной теме НИОКР;

- требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей в производство при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- карточки счета 10 по списанным товарно-материальным ценностям в производство;

- счета-фактуры, товарные накладные поставщиков, у которых приобретены товарно-материальные ценности, используемые при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

При сопоставлении инспекцией суммы НДС, указанной в разделе 3 по строке 3 090 05 деклараций, и суммы НДС, отраженной в регистрах «Расшифровка раздела 3 строка 090/080 (в том числе 110/100) НД по НДС (Восстановление)» инспекцией установлено, что налогоплательщик не восстановил суммы НДС, ранее принятые к вычету в размере 744 705 руб.

Между тем доказательств фактического отнесения к налоговым вычетам оспариваемой суммы в материалах налоговой проверки не имеется, соответственно, и оснований для восстановления НДС к уплате не было. 

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что налоговый орган делает выводы не на основании первичных документов, а лишь на основании регистров  «Расшифровка раздела 3 строки 090/080 (в том числе 110/100) НД по НДС (Восстановление)» и «Списание материалов в производство при выполнении НИОКР». Заявителем же подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что в связи с технической ошибкой (которая объяснена недостаточностью времени для подготовки расшифровок) в расшифровках неверно отражены темы НИОКР, при этом суммы НДС, даты и номера счета-фактуры указаны корректно.

На основании изложенного судом справедливо признана недоказанной законность принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Довод инспекции о том, что АО «ИРМ» не представлены документы, подтверждающие исправление «технической ошибки», возникшей при представлении в материалы дела расшифровки сумм НДС по ТМЦ, использованным при выполнении необлагаемых НДС НИОКР, а также расшифровки сумм НДС по темам 02-16, основан на ошибочном толковании норм права.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, до вынесения решения по акту налоговой проверки, а также в рамках налогового спора с заявлением в арбитражный суд, общество неоднократно представляло расшифровки сумм НДС по ТМЦ, использованным при выполнении необлагаемых НДС НИОКР, в которых «техническая ошибка» была устранена. В доказательство устранения «технической ошибки» к отзыву на апелляционную жалобу приложена таблица, в которой расшифрованы строки 090/080 раздела 3 декларации по НДС за 2013-2015гг.

Обязанность опровержения представленных в расшифровках сумм, в том числе путем доказывания несоответствия указанных сумм НДС, дат и номеров счетов-фактур, фактическим обстоятельствам дела возлагается на инспекцию, между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства несоответствия расшифровок представленным на проверку документам.

На основании изложенного заявленные требования общества удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-39126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова