/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-252/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский» - Анненкова М.В., представитель по доверенности от 26.07.2016 № 34, Орлова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 12.07.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский»

на решение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017

по делу №  А04-1761/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Д.С. Аныш,                              в суде апелляционной инстанции судьи - М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,        А.А. Тихоненко 

по иску акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский» 

к администрации города Благовещенска 

о признании права собственности на реконструированные объекты капитального строительства недвижимого имущества 

третье лицо: Некрылов Леонид Васильевич

 

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980,  место нахождения: г. Благовещенск; далее – АО «ТЭМБР-Банк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: г. Благовещенск; далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированные объекты: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 254,7 кв.м, инв. № 10:401:001:002968790:0002, лит. АА1, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:135; надземную автостоянку закрытого типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 183,2 кв.м, инв. № 10:401:001:002968790:0001, лит. А2А3, кадастровый (условный) номер: 28:01:010201:122, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 81 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрылов Леонид Васильевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ТЭМБР-Банк» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, невыяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что банк не является лицом, осуществившим реконструкцию здания и автопарковки, при этом принял все меры по оформлению необходимых документов и получению соответствующих разрешений. Отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не препятствует признанию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом не принял представленное истцом экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.В., «О техническом состоянии конструкций здания о соответствии здания строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям» в качестве надлежащего доказательства. В апелляционной инстанции банк просил назначить судебную экспертизу, однако, данный вопрос не был разрешен в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ. По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы для выдачи разрешений, отвечающие критериям, обозначенным в пункте 3 статьи 222  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2013 по делу     № 2-10446/13 с общества с ограниченной ответственностью «Александр», общества с ограниченной ответственностью «Левша», Николаева Вадима Вячеславовича, Некрылова Леонида Васильевича в солидарном порядке в пользу АО «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 № ЮЛ/35 в размере       5 065 461 руб. 10 коп., по кредитному договору от 19.07.2012 № ЮЛ/37 в размере 7 025 715 руб., обращено взыскание на объекты недвижимого имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

 

09.04.2014 выдан исполнительный лист № ВС 027427758, возбуждено исполнительное производство № 8362/14/28025-ИП в отношении        Некрылова Л.В.

 

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специального отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 23.01.2015 по акту от 23.01.2015 взыскателю передано нереализованное на торгах имущество: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 254,7 кв.м, инвентарный                              № 10:401:001:002968790:0002, лит. АА1; надземная автостоянка закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 183,2 кв.м, инвентарный № 10:401:001:002968790:0001, лит. А2А3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1753 кв.м, кадастровый (условный) номер 28:01:010201:1, адреса объектов: Амурская область,              г. Благовещенск, ул. Шимановского, 81. В акте указано, что на данном земельном участке расположены самовольные постройки (склад ангарного типа), а также пристройки к административному зданию и автостоянке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015 произведена запись о регистрации за АО «ТЭМБР-Банк» права собственности на названные объекты недвижимости.

На основании заявления банка администрацией г. Благовещенска выдан градостроительный план земельного участка от 24.11.2016 № Ru 28302000293, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 28:01:010201:1, площадью 1760 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 201, ул. Шимановского, 81, расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), в зоне затопления однопроцентным паводком, на приаэродромной территории, частично в санитарно-защитной зоне и санитарных разрывов (нормативная) от П-3; на участке расположены объекты капитального строительства: административное здание, лит. А, А1, А6, А7, кадастровый номер 28:01:010201:135, надземная автостоянка закрытого типа, лит. А2, А3, А4, кадастровый номер 28:01:010201:122, склад, лит. А5.

Проектной организацией – индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.В. по заданию истца подготовлены проекты: «Реконструкция административного здания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,     ул. Шимановского, 81», «Реконструкция здания надземной автостоянки закрытого типа», «Реконструкции и строительство здания на территории базы по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 81».

28.11.2016 АО «ТЭМБР-Банк» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию спорных объектов капитального строительства.

Письмом от 09.12.2016 администрация отказала банку в выдаче разрешений по причине непредставления в полном объеме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности ввиду отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; а также несоответствия проектных решений и фактического  строительства объекта требованиям градостроительного плана в части размещения конструктивных элементов административного здания за границей земельного участка. Кроме того, указано на отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (в территориальной зоне Ж-4 виды «деловое управление» и «обслуживание автотранспорта» отнесены к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующим наличия специального разрешения в области землепользования и застройки).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения                        АО «ТЭМБР-Банк» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что существующие объекты недвижимости соответствуют строительным и иным требованиям, их сохранение не нарушает права других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реконструкция административного здания и автостоянки произведены до момента их передачи истцу, при этом доказательств обращения прежнего собственника за выдачей  соответствующих разрешений, в материалы дела не представлено.

Банк предпринимал меры по легализации спорных объектов путем обращения в уполномоченный орган за разрешением (на строительство) на реконструкцию недвижимости, в выдаче которых заявителю отказано. Между тем в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объектов. Таким образом, неподтвержденным остался факт того, что в отношении спорных объектов не имеется существенных нарушений градостроительных норм и правил.

При этом судом первой инстанции проанализированы результаты экспертизы технического состояния конструкций административного здания и надземной автостоянки закрытого типа, проведенной индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.В. по заданию АО «ТЭМБР-Банк», в которой сделаны следующие общие выводы: возведенный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством; заявленный объект недвижимости не создает в настоящее время и не будет создавать в будущем угрозу для жизни и здоровья граждан, пользователей спорного объекта, смежных землепользователей; применяемые материалы и конструкции построенного здания качественные и соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, техническим регламентам, действующим на территории РФ; несоответствия построенного объекта строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, экспертом не установлено.

Вместе с тем, как отмечено судом, в акте технического заключения, являющегося частью данной экспертизы, указано, что расположение зданий на земельном участке, в основном соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288).

Следовательно, этот вывод содержит указание на наличие определенных недостатков по расположению зданий на земельном участке на предмет соответствия пожарным нормам и требованиям, перечень которых не указан, и противоречит выводу о том, что возведенный объект соответствует пожарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

В этой связи судом предложено банку провести по делу судебную экспертизу на предмет соответствия реконструированных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и разъяснено, что назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Между тем истец в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по существу с вынесением решения по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированные объекты капитального строительства недвижимого имущества, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие реконструированных объектов параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также не доказано, что сохранение объектов в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд отказал АО «ТЭМБР-Банк» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированные объекты капитального строительства недвижимого имущества.

Данные выводы поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, признаны законными и обоснованными.

Доводы жалобы касательно ошибочности выводов судов о необходимости получения банком разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что границы объектов недвижимости фактически выходят за границы земельного участка, на котором они располагаются.

Фактически все доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, в том числе относительно экспертизы, что не может быть предметом рассмотрения в кассационном суде в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А04-1761/2017  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова