АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39207/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара

к директору ООО «Алтеза» ФИО1, г. Вихоревка, Братский р-н, Иркутская обл.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Алтеза» ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещено;

от третьего лица: не явился, извещено, ходатайство об отсутствии;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора ООО «Алтеза» ФИО1 (далее также – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на требованиях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на заявление суду не представил.

Третье лицо явку не обеспечило, направило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на требованиях.

В судебном заседании 25.11.2019 был объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 25.11.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа города Краснодара была проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Алтеза» ФИО2, по результатам которой выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-7623/2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) в отношении ООО «Алтеза» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден ФИО2

04.04.2019 ФИО2 направил ФИО1, являющейся в соответствии с выпиской, представленной официальным сайтом ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2019 (https://egrul.nalog.ru/) директором ООО «Алтеза», по почте уведомление о введении процедуры наблюдения с запросом соответствующих бухгалтерских и иных документов, необходимых для осуществления арбитражным управляющим деятельности в соответствии с Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требованием предоставить список имущества должника, а также информацию о его сохранности.

Согласно сведениям, представленным официальным сайтом АО «Почта России», уведомления с почтовыми идентификаторами 80085034037563, 80085034037570 получены ФИО1 08.04.2019.

Однако, несмотря на надлежащее уведомление, по состоянию на 27.05.2019 – момент подачи обращения арбитражным управляющим в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара – вышеперечисленные документы так и не были представлены арбитражному управляющему ФИО2 

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по опубликованию указанных сведений по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возникла у ФИО1 со дня опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-7623/2019 в автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет – 02.04.2019, – а последним днем исполнения такой обязанности в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве явилось 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-7623/2019 в отношении ООО «Алтеза» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Алтеза» утвержден ФИО2.

Проверкой установлено, что необходимые сведения и документы ФИО1 до сих пор не предоставлены, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срок нарушен. Указанное не опровергается, доказательств об обратном ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 29.07.2019 заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара Пестовым А.Д. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд по подведомственности для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 вынесено уполномоченным лицом.

Указанное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении; требования к порядку составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ прокурором соблюдены; нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины ФИО1. При таких обстоятельствах, требования заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает необходимым и разумным применить к ФИО1 административное наказание (в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь директора ООО «Алтеза» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вихоревка, Братский р-н, Иркутская обл., зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), ИНН/КПП 2309054252/230901001, банк получателя - Южное ГУ Банка России, г. Краснодар, БИК банка 040349001, р/счет 

<

***>, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 03701000, ОКАТО 03401000000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    Д.Ю. Поляков