ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-673/2024

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 07 марта 2024 года) по делу № А66-673/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Русский Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» (адрес: 675001, 

<

...>, секция 41;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БКБ Групп») о взыскании 943 915 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 26.09.2023 № 2790002/23, 54 747 руб. 12 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 11.01.2024, неустойку с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 17.01.2024 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  производстве.

Решением суда от 15.04.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 07.03.2024) иск удовлетворен.

ООО «БКБ Групп» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор поставки от 26.09.2023 № 2790002/23 и универсальный передаточный документ от 10.10.2023 № 33075 подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом. В материалах дела не имеется доказательств фактической передачи товара, сведения о марках и государственном регистрационном знаке транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара до места нахождения, данные водителей, экспедиторов, грузчиков, машинистов кранов, водителей автопогрузчиков, кладовщиков, заведующих складами. Бывший генеральный директор ООО «БКБ Групп» составил фиктивный документооборот с целью создания несуществующей кредиторской задолженности за фактически не поставленную продукцию.

ООО «Русский Свет» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.05.2024 апелляционный суд принял жалобу  к производству  по упрощенной процедуре. В связи с отставкой судьи Осокиной Н.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена  ее замена на судью Зайцеву А.Я. на основании определения  от 30.05.2024 и  в результате  автоматизированного  распределения. В связи с этим рассмотрение жалобы производится сначала.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Свет» (продавец) и                     ООО «БКБ Групп» (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.09.2023 № 2790002/23.

По условиям пункта 1.1 продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках договора, устанавливается с учетом НДС.

Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 32 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца (если иной сроки порядок не согласованы в спецификации). Размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки составляет 0,1 процент за каждый день просрочки.

В пунктах 10.4, 10.9 договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, а также возможность передачи споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом. Все поставки в период действия договора, регламентируются договором, если сторонами не согласовано иное.

ООО «Русский Свет» поставило ООО «БКБ Групп» товар стоимостью 943 915 руб. 90 коп. по универсальным передаточным документам от 10.10.2023 № 672/33075.

ООО «Русский Свет» направило 13.12.2023 ООО «БКБ Групп» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «БКБ Групп» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору от 26.09.2023 № 2790002/23 составила 943 915 руб. 90 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 54 747 руб. 12 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 11.01.2024, неустойку с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора от 26.09.2023 № 2790002/23.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 ГК РФ являются наименование и количество подлежащих поставки товаров, суд исходит из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара не выявлено. Факт исполнения обязательств по договору ООО «Русский Свет» в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 26.09.2023 № 2790002/23, универсальными передаточным документом от 10.10.2023 № 672/3307, содержащими подпись получателя товара. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «БКБ Групп» не представило в суд доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Все доводы подателя жалобы относительно подписания  документов  со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не передачи ответчику заявленного истцом товара, не указание адреса поставки, не представления истцом сведений о транспортных средствах, водителях, экспедиторах, грузчиках,  машинистах кранов, а также ссылки на фиктивность документов, не принимаются во внимание. Данные доводы и заявления  не были заявлены в суде первой инстанции. Доказательств в подтверждение  заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Из материалов дела видно, что истец при обращении с иском в  арбитражный суд представил заверенные копии  договора, а также копии приложений к нему, счет-фактуру. Документы подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. В документах  содержится вся необходимая для данного  вида договора информация, предусмотренная нормами главы 30 ГК РФ. Информация  о подписавших договор и приложений к нему лицах содержится в представленных в деле  выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Оснований  сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось. Заявлений и ходатайств со стороны ответчика не заявлено. В материалах дела также имеются  почтовые реестры о направлении ответчику истцом копии иска, квитанции о направлении претензии, почтовый конверт о  возврате  определения суда с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу  норм главы 12 АПК РФ является надлежащем извещении. Кроме того, в жалобе отсутствуют доводы о неполучении  ответчиком претензии  и иска от  истца,  определения суда, о  ненадлежащем извещении.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 747 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 14.11.2023 по 11.01.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 ГК РФ, условия договоров.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 07 марта 2024 года) по делу № А66-673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева