СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9161/2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А50-2626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от истца ООО "Амулет" - Павлова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2016;  

в отсутствие иных лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                                   в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года

по делу № А50-2626/2017,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Пермского филиала

третьи лица: Шишкин Илья Юрьевич, Лещева Людмила Алексеевна, Моисеева Наталья Владимировна

о взыскании суммы основного долга в размере 1308,47 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., услуг почтовой связи в размере 222,00 руб., уплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

установил:

ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в сумме 1308,47 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. Также истец заявил требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг почтовой связи в размере 222 руб., уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» взыскано14 002,93 руб., в том числе страховое возмещение в размере 2,93 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 9  000 (Девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а также взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 858 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., почтовые расходы в размере 145,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 314,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность расходов, на оплату услуг эксперта, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматривается как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву. По мнению ответчика критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным, стоимость оказанных обществом «Квантум Сатис» услуг, существенно (более чем в три раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края, таким образом ответчиком доказана чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу, без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие  п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 в 13 час 30 мин. возле дома 57 по ул. Ким г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Лещевой Л.А. автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак Е837АН 159 под управлением Шишкина И.Ю. и автомобиля РЕНО Logan государственный регистрационный знак К715НХ 159 под управлением собственника Моисеевой Н.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шишкиным И.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю РЕНО Logan государственный регистрационный знак К715НХ 159 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Шишкина И.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису серии ЕЕЕ № 0394982398.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 02.11.2016. Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае выплатил Моисеевой Н.В. страховое возмещение в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены им в письменном отзыве на заявление.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Моисеева Н.В. обратилась к ООО «Квантум Сатис».

Согласно экспертному заключению от 25.11.2016 № 493/16, подготовленному ООО «Квантум Сатис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 102 руб. 93 коп.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 574 на сумму 15 000 руб.

30.11.2016 между Моисеевой Н.В. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1579, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СПАО «Ингосстрах» (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0394982398, а именно – 8 202,93 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000 руб. стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля РЕНО Logan государственный регистрационный знак К715НХ 159, по страховому событию 07.10.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

13.01.2017 ответчиком получена претензия об уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств в размере 8 202,93 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., а также оплаты стоимости юридических услуг в сумме 5 000 руб.

После получения претензии ответчиком по платежному поручению от 20.01.2017 № 46271 на счет истца перечислено 14 200 руб. (л.д. 32).

Оплата по претензии в остальной части ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что при первоначальном обращении потерпевшего ответчиком произведена страховая выплата в сумме 16 900 руб., после получения претензии истцу произведена выплата в сумме 8 200 руб., непокрытое страховое возмещение составляет 2,93 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 6 000 руб. удовлетворил заявленные требования  в сумме 9 000 руб. (15 000 руб. - 6 000 руб.), удовлетворив требования о взыскании судебных расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000  руб. Поскольку иск удовлетворен в части, суд распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также по уплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 12.07.2016 № 49-КГ16-7 на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В силу пункта 21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявитель жалобы настаивает на том, что размер убытков в виде затрат по организации экспертизы подлежит снижению по аналогии с уменьшением судебных расходов по оплате услуг представителя, т.к. стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оказанных оценщиком в настоящем деле, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматривается как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В пункте 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением стоимости ремонта транспортного средства как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен отчет эксперта от 25.11.2016 № 493/16, составленный ООО «Квантум Сатис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Logan государственный регистрационный знак К715НХ 159 с учетом износа составляет 25 102,93 руб.

Указанное заключение составлено по результатам осмотра застрахованного транспортного средства, выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату стоимости юридических услуг на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 574 на сумму 15 000 руб.; договор от 29.12.2016 № 1579/1, платежное поручение № 3542 от 30.12.2016 на сумму 5 000 руб.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 15 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы и 5 000 руб. - затраты по составлению и направлению досудебной претензии. 

Судом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворены в части в размере 9 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 6 000 руб. (15 000 руб. – 6 000 руб.), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии удовлетворены в размере 5 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Позиция о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности к прямым убыткам не применима, аналогия права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) между этими институтами невозможна, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме. О применении ст.10 ГК РФ в части расходов на оплату экспертизы стороной по делу не заявлено, судом первой инстанции фактов злоупотребления правом в настоящем деле не установлено.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. несоразмерности размера судебных расходом судом первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворены в части, взыскав с ответчика в пользу истца 9 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу № А50-2626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.В. Борзенкова