﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5738/2016

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

Фомирякова Дмитрия Викторовича:

Артемьева М.Н. по доверенности от 16.07.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фомирякова Дмитрия Викторовича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-5738/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению финансового управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Фомирякова Дмитрия Викторовича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фомирякова Дмитрия Викторовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Шаймарданов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения машино-места от 01.09.2015, заключенного Фомиряковым Д.В. (дарителем) и Фомиряковым Игорем Дмитриевичем (одаряемым), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что спорная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество Фомирякова Д.В.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2018 отказал в удовлетворении заявления исходя из недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 отменил определение от 11.12.2018 и признал договор дарения машино-места от 01.09.2015 недействительным. Суд руководствовался статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник совершил ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе оспоренный в рамках настоящего обособленного спора договор, в результате которых из его собственности выбыло все ликвидное имущество. Апелляционный суд учел, что должник является отцом несовершеннолетнего Фомирякова И.Д. (одаряемого), в интересах которого действовала его мать и законный представитель Скворцова Екатерина Станиславовна, которая не могла не знать о противоправной цели сделки.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Фомиряков Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о наличии у сторон спорной сделки умысла на причинение вреда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него на момент совершения спорной сделки просроченных обязательств, неисполненных судебных актов и требований кредиторов, из-за неисполнения которых последним мог быть причинен вред. Договор дарения не носит противоправного характера, его заключение не связано с уклонением должника от исполнения обязательств перед кредиторами и выводом из собственности имущества. Финансовое положение Фомирякова Д.В. в период с 2015 по начало 2016 года было в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует решение ПАО «Сбербанк России» о предоставлении ему кредита по кредитному договору от 03.02.2016. Суд апелляционной инстанции не учел, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 30.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк), обществом с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (заемщиком) и поручителями по кредитному договору от 04.03.2013, в том числе Фомиряковым Д.В. Мировом соглашением урегулированы разногласия с Татфондбанком и установлено новое обязательство. При этом стоимость имущества ООО «Волгаэлектропроект» покрывала сумму задолженности перед банком. Наличия у Фомирякова Д.В. иных просроченных обязательств суд апелляционной инстанции не установил. В то же время установлен факт исполнения мирового соглашения, в том числе со стороны Фомирякова Д.В.

Как поясняет заявитель жалобы, Скворцова Е.С. не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения сделки Фомиряков Д.В. не поддерживал отношений со Скворцовой Е.С., Фомиряков Д.В. и Скворцова Е.С. проживали отдельно и были зарегистрированы по разным адресам, совершили и исполнили классическую сделку дарения объекта недвижимости, носящую «бытовой» характер, в целях содержания несовершеннолетнего сына.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.07.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.08.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.08.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фомирякова Д.В.; определением от 23.11.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 27.04.2018 признал Фомирякова Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Шаймарданова С.Ю.

Фомиряков Д.В. (даритель) и его несовершеннолетний сын, Фомиряков И.Д. (одаряемый), в лице законного представителя Скворцовой Е.С. заключили договор дарения машино-места от 01.09.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара нежилое помещение – машинное место № 20 общей площадью 11,6 квадратного метра, расположенное в монолитном подвале.

Посчитав, что заключение договора дарения машино-места от 01.09.2015 направлено на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. оспорил законность данной сделки.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренный договор дарения заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому такая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора дарения от 01.09.2015 у Фомирякова Д.В. имелась задолженность перед Татфондбанком, возникшая с 2014 года, то есть до совершения спорной сделки; должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности. Помимо оспоренного в рамках настоящего обособленного спора договора дарения Фомиряков Д.В. совершил еще ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества, в частности, по договору дарения от 03.09.2015 передал своей матери – Фомиряковой К.М. в собственность автомобиль BMW X5. В результате совершения ряда сделок, в том числе оспоренного договора дарения машинного места, из собственности Фомирякова Д.В. выбыло все ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности сделки на вывод активов должника с целью уклонения от обращения на него взыскания по стороны кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие заинтересованности Скворцовой Е.С. по отношению к должнику не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость формального подхода к рассмотрению дела.

Фомиряков Д.В. и Скворцова Е.С. являются родителями несовершеннолетнего Фомирякова И.Д., в интересах которого они действовали, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что данные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал договор дарения машино-места от 01.09.2015 недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Фомирякова И.Д. в лице законного представителя Скворцовой Е.С. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение (машинное место № 20).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет по 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ

 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу                              № А79-5738/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Фомирякова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих