ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-222242/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ярцева Д.Г., Голобородько В.Я.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логистик ресурс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по иску ООО «Логистик ресурс» 

к ООО «АСО Экспорт», ООО «Технопарк ЛК» 

об истребовании имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистик Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСО Экспорт» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ООО «АСО Экспорт», ООО «Технопарк ЛК» принадлежащего истцу на праве собственности имущества: ограждение (забор) балансовой стоимостью 1 245 652,31 руб., КПП балансовой стоимостью 186 000 руб., подъемные автоматические ворота - 9 шт., пластиковые окна, металлические двери, профлист по периметру здания общей балансовой стоимостью 14 808 399,18 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отделимые улучшения арендованного имущества, созданные арендатором, являются собственностью последнего, и могут быть истребованы по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца на виндикацию истребуемого имущества подлежало определению с учетом установления того, являются ли произведенные истцом конкретные улучшения (каждое конкретное истребуемое имущество) отделимыми или неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Истец указывает на то, что факт наличия спорного имущества в составе соответствующего имущественного комплекса признавался ответчиком 1. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» и ООО «Логистик Ресурс» заключен договор аренды от 18.12.2013 №ЛР-01, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование объекты недвижимости: часть земельного участка площадью 34 847 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070503:8; нежилое здание - склад готовой продукции с навесами над рампами незавершенное строительством, общая площадь 7143,90 кв. м, здание под автомобильные весы, общая площадь 78,10 кв. м (кадастровый номер: 50:05:0000000:11580).

В процессе исполнения договора аренды по согласованию с арендодателем истец за счет собственных средств приобрел конкретное оборудование и материалы, организовал выполнение работ по их монтажу на арендуемых объектах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, актом сдачи-приемки от 20.11.2013.

Произведенные улучшения арендованного имущества осмотрены и приняты арендодателем без замечаний, о чем составлен Акт осмотра и приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений имущества от 17.10.2015 (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 17.10.2015 к договору аренды).

По условиям дополнительного соглашения №4 от 17.10.2015 к договору аренды затраты истца на произведенные им улучшения подлежат компенсации арендодателем путем ежемесячного зачета постоянной и переменной части арендной платы.

При рассмотрении дела №А41-79129/2016, по иску ООО «УК ЗЛКЗ» к истцу о взыскании задолженности по Договору аренды за период с 07.10.2015 по 30.09.2016, Арбитражным судом Московской области установлено, что Дополнительное соглашение от 17.10.2015 №4 к договору аренды от 18.12.2013 №ЛР-01 заключено между сторонами до возбуждения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» и введения процедуры наблюдения. Между тем, суд не признает обязательство ООО «Логистик Ресурс» по внесению арендных платежей по договору аренды от 18.12.2013 №ЛР-01 прекращенным путем зачета встречных однородных требований ввиду императивности норм статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку такой зачет приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», в том числе по текущим платежам в период с 11.02.2016 по 30.06.2016.

В ходе банкротства ООО «УК ЗЛКЗ» конкурсным управляющим проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества, включая арендуемые истцом по договору аренды часть земельного участка и нежилые здания. Победителем торгов признано ООО «АСО Экспорт».

Как указывает истец, помимо того имущества, которое ответчик приобрел посредством заключения договора с ООО «УК ЗЛКЗ» по итогам торгов, в его владении также оказалось имущество, права на которые принадлежат истцу.

Между ООО «УК ЗЛКЗ», истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.11.2018 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества №ЛР-01 от 18.12.2013, по условиям которого новым арендодателем становится ответчик.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 301, пункта 1 статьи 302, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условиями пункта 4.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих квалифицировать произведенные улучшения как отделимые, учитывая, что пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора арендодатель компенсирует арендатору затраты на реконструкцию и проведение ремонтных работ арендуемых помещений и на арендуемом земельном участке, установив, что условиями договора предусмотрена только возможность компенсации стоимости улучшений, которые признаны сторонами неотделимыми, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику, документально не подтверждено обстоятельство того, что спорное имущество находится именно у ответчика на дату рассмотрения дела, а также из того, что в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу №А40-222242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Логистик ресурс» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько           

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев