ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А41-46277/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1, доверенность №362-Д от 10.07.2017 г,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.11.2015 г.,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 31.01.2017 г.,

от ФИО5 – ФИО3, доверенность от 13.11.2015 г.,

от ФИО6 – ФИО3, доверенность от 15.03.2016 г.,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от  24.04.22017 г.,

от ФИО9 – ФИО8, доверенность от 15.05.2017 г.,

от конкурсного управляющего ФИО10 – лично, паспорт,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на постановление от 25 декабря 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» о признании сделки по отчуждению закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 46 объектов недвижимости (квартир по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> (строительный адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи с. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11), оформленной актом приема-передачи от 02.11.2015, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (акционерное общество «Алеутстрой») (далее - ЗАО «ГК «Жилищный капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ТУ Росимущества в Московской области 46 объектов недвижимости (квартир по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> (строительный адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи с. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11), оформленной актом приема-передачи от 02 ноября 2015 года, а также обязанию ТУ Росимущества в Московской области возвратить в конкурсную массу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» 46 объектов недвижимости (квартир) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> (строительный адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи с. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением от 23 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми судебными актами и принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению, согласно которому последний просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в пользу ТУ Росимущества в Московской области 46 объектов недвижимости (квартир) по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, вблизи села Дубки (поселок ВНИИСОК) корпус 11), номера квартир: 86, 88, 90, 91, 97, 157, 158, 163, 168, 169, 172, 174, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 276, 281, 286, 287, 291, 292, 296, 297, 301, 302, 306, 307, 311, 312, 316, 317, 321, 326, 331, 332, 336, 337, 341, 342, 346;

- обязать ТУ Росимущества в Московской области возвратить в конкурсную массу ЗАО «ГК "Жилищный капитал» 40 объектов недвижимости (квартир): 86, 88, 90, 91, 97, 158, 163, 168, 169, 172, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270, 271, 276, 281, 286, 287, 292, 296, 301, 302, 306, 307, 311, 316, 317, 321, 326, 331, 332, 336, 337, 341, 342, 346 по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, вблизи села Дубки (поселок ВНИИСОК) корпус 11);

- восстановить права требования ТУ Росимущества в Московской области к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» о передаче спорных жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года отменено, заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» ФИО10 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, Территориальным управлением, Министерством Правительства Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ГНУ Всероссийской научно-исследовательский институт селекции семеноводства и овощных культур Россельхозакадемии, ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» и ООО «ПСЛ-12» в рамках судебного дела № А41-38694/10 определением от 07 июня 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет оплаты стоимости права использования земельных участков находящихся в федеральной собственности.

Согласно мировому соглашению ЗАО «ГК «Жилищный капитал» обязуется передать в собственность Российской Федерации 62 квартиры общей площадью 4 704,3 кв. м и здание нежилого назначения общей площадью 6 120,0 кв. м.

С целью исполнения обязательства согласно пункту 6 мирового соглашения ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ТУ Росимущества в Московской области заключили договор № 20-01/2012 от 02 февраля 2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: МО, Одинцовский р-н, вблизи с. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11.

Согласно пунктам 6.1.2 - 6.1.5 мирового соглашения в собственность Российской Федерации подлежат передаче объекты долевого строительства в многоквартирном доме - 17-этажном, 4-секционном 346-квартирном жилом доме, возводимом по строительному адресу: МО, Одинцовский р-н, вблизи с. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11 на земельном участке с кадастровым номером (50:20:0070227:0293) - квартиры площадью 3 578,5 кв. м в количестве 46 штук, а именно:

1) в секции 2 с условными номерами квартир - 86, 88, 90, 91, 97, 157, 158, 163, 168, 169, 172, 174;

2) в секции 4 с условными номерами квартир - 263 - 271, 276, 281, 286, 287, 291, 292, 296, 297, 301, 302, 306, 307, 311, 312, 316, 317, 321, 326, 331, 332, 336, 337, 341, 342, 346.

Постановлением № 558 от 11.12.2012 объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Разрешением от 28 июля 2014 года № RU50511104-63 объект введен в эксплуатацию.

Заместителем генерального директора АО «Алеутстрой» ФИО11 02 ноября 2015 года подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому все вышеуказанные квартиры переданы ТУ Росимущества в Московской области.

На основании данного акта зарегистрировано право собственности ТУ Росимущества в Московской области, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанный акт приема-передачи квартир от 02 ноября 2015 года отвечает признакам недействительности по основаниям статей 61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявление.

Удовлетворяя заявленные требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания акта приема-передачи квартир 02 ноября 2015 года недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применение последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, переходя по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не привлек в качестве заинтересованных лиц ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26 и ФИО27; ФИО28; Мельника Д.А.; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО9; ФИО36; ФИО37; ФИО7; ФИО38; ФИО39; ФИО40, интересы которых могут быть затронуты принятым судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания акта приема-передачи квартир 02 ноября 2015 года недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применил последствия недействительности сделки.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на то, что договоры об участии в долевом строительстве были подписаны в 2012 году, то есть задолго до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом). Указанные договоры в установленном порядке не обжаловались. Так же заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт публикации конкурсным управляющим сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии осведомленности ТУ Росимущества в Московской области о неплатежеспособности должника. Более того, заявитель считает неправомерный вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ТУ Росимущества в Московской области перед другими кредиторами и указывает на неверное применение судом последствий.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. Представители кредиторов должника возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2015 года в отношении ЗАО «ГК «Жилищный капитал» возбуждено дело о банкротстве. На основании определения от 15 октября 2015 года в отношении должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» введена процедура наблюдения.

Во исполнение условий договора № 20-01/2012 от  02 февраля 2012 года об участии в долевом строительстве 02 ноября 2015 года должником и ТУ Росимущества в Московской области подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому ЗАО «ГК «Жилищный капитал» передало, а ТУ Росимущества в Московской области приняло спорные квартиры (46 квартир).

Таким образом, оспариваемая сделка в форме акта приема-передачи квартир от 02 ноября 2015 года совершена должником после возбуждения дела о банкротстве и после ведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче имущества - 46 квартир, оформленная актом приема-передачи от 02 ноября 2015 года привела к тому, что отдельному кредитору - ТУ Росимущества в Московской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, иных кредиторов, в том числе требований второй и третьей очереди на сумму 98 950 257 руб. 11 коп. и 38 004 603 руб. соответственно. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что действия должника по передаче квартир в адрес ТУ Росимущества в МО и последующее оформление права собственности на эти квартиры является нарушением установленной процедуры распределения имущества должника, в соответствии со статьями 201.9 и 201.11 Закона о банкротстве.

Кредитор - ТУ Росимущества в МО получил предпочтительное удовлетворение в полном объеме перед участниками строительства (третья очередь), имеющими законный приоритет перед ТУ Росимущества в МО.

С учетом специфики дел о банкротстве, в том числе и особенностей, предусмотренных для кредиторов - участников строительства, все кредиторы должника должны быть поставлены в равное положение с указанным кредитором, они вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу, в том числе и за счет спорного имущественного требования ТУ Росимущества в МО.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 306-КГ16-16315 по делу № А55-30603/2015.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении оспариваемой сделки согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, не было получено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности сделки.

Более того, в части требования конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» возврата всех 46 квартир в конкурсную массу ТУ Росимуществом Московской области, суд апелляционной инстанции обоснованно установил необходимость возвратить в конкурсную массу ЗАО «ГК «Жилищный капитал» лишь 40 объектов недвижимости (квартир): 86, 88, 90, 91, 97, 158, 163, 168, 169, 172, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270, 271, 276, 281, 286, 287, 292, 296, 301, 302, 306, 307, 311, 316, 317, 321, 326, 331, 332, 336, 337, 341, 342, 346 по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, вблизи села Дубки (поселок ВНИИСОК) корпус 11) и невозможность передачи квартир № 157, 174, 297, 269, 291, 312, поскольку право собственности в отношении данных квартир ранее зарегистрировано надлежащим образом за физическими лицами, в связи с чем, обязанность по возврату указанных 6 квартир не может быть возложена на ТУ Росимущества Московской области. 

Суд апелляционной инстанции установив отсутствие доказательств получения ТУ Росимущества в Московской области от конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, правомерно восстановил права требования ТУ Росимущества в Московской области к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» о передаче спорных жилых помещений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта осведомленности о неплатежеспособности должника, судом кассационной инстанции отклоняется.

Совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, после введения процедуры наблюдения в силу положений п. 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, не требует доказывания осведомленности стороны о неплатежеспособности должника.

Доводы ТУ Росимущества в Московской области о неверном применении судом последствий недействительности сделки в части неуказания конкретной квартиры №157 и невозможности последующего включения в реестр должника по передаче жилых помещений, отклоняется судебной коллегией, так как носят преждевременный и предположительный характер.

Данный вопрос подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках рассмотрения обоснованности требования ТУ Росимущества о включении в реестр передачи жилых помещений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                С.А. Закутская

 

                                                                                                                     Н.Н. Тарасов