ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52414/2023

город  Москва 

02.11.2023

дело № А40-3711/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2023 

полный текст постановления изготовлен 02.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриолайт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-3711/23

по иску ООО «Бриолайт»

к ООО «Рутех»

о признании сделок недействительными; 

 

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика – ФИО4 – генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 01.08.2023; 

 

установил:

между ООО «Бриолайт» и ООО «Рутех» заключен договор поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес общества товар согласно спецификациям № 1 от 06.11.2020 и № 2 от 07.11.2020 на общую сумму 10.000.270 руб. 

Между ООО «Рутех» и ООО «Клиоинвест» заключен договор поставки от 07.10.2020 № 19-10/20 на сумму 9.536.360 руб., по условиям которого                                 ООО «Клиоинвест» обязано передать товар на сумму 9.536.360 руб. в адрес                       ООО «Рутех». 

07.10.2020 между ООО «Рутех» и ООО «Бриолайт» заключен договор цессии              № 07/10-1Ц, согласно которого ООО «Рутех» уступает, а ООО «Бриолайт» принимает на себя право требования задолженности в сумме 9.536.360 руб. с ООО «Клиоинвест».

В обоснование исковых требований ООО «Бриолайт» указано на то, что путем недобросовестных действий со стороны ООО «Рутех», ООО «Клиоинвест» денежные средства ООО «Бриолайт» в общей сумме 10.000.000 руб. не получены учредителем общества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.                    По мнению истца, спорные договоры поставки и цессии, заключенные между                   ООО «Бриолайт», ООО «Рутех» и ООО «Клиоинвест» заключены с целью оставления денежных средств у учредителя ООО «Бриолайт». Однако, ООО «Рутех» и                           ООО «Клиоинвест» не выполнены обязательства, денежные средства в общей сумме 10.000.000 руб. учредителю ООО «Бриолайт» не переданы и указывает на то, что фактически договоры не исполнялись; состоялось формальное исполнение оплаты без составления Спецификаций; обе стороны договора не имели намерений создавать правовые последствия, соответствующие договорам; ООО «Рутех» не имело цели поставить товар ООО «Бриолайт», а ООО «Клиоинвест» не имело цели поставить товар ООО «Рутех»; общества не обладали необходимыми ресурсами и специалистами для выполнения договоров; ООО «Рутех» не имело цели передавать права требования по договору поставки ООО «Бриолайт»; фактическое исполнение по оплате осуществлено только для видимости; договор поставки от 06.10.2020 заключен на условиях предварительной оплаты без зависимости от факта поставки товара, что подтверждает нереальность хозяйственной операции; Спецификации, которые являются частью договора поставки датированы позднее оплаты и договора цессии, что неправильно свидетельствует о том, что на момент оплаты и цессии не существовало Спецификаций, которые устанавливали конкретные условия поставки;                                ООО «Клиоинвест» являлось неплатежеспособным должником, что делает невозможным исполнение договора поставки с ним и впоследствии ООО «Клиоинвест» ликвидировано, и в предшествующие годы не функционировало. 

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу                    № А40-96430/22 судебные акты отменены и установлено, что из условий договора цессии № 07/10-1Ц от 07.10.2020 следует, что ООО «Рутех» - цедент, а                                ООО «Бриолайт» - цессионарий, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности общей суммой 9.536.360 руб., в том числе НДС 20 % с должника цедента. Должником является ООО «Клиоинвест».                             ООО «Рутех» - ответчик по настоящему делу, переуступлены права требования по договору поставки № 19-10/20 от 07.10.2020, а не по договору поставки № 06/10-1ГАЛ от 06.10.2020, по которому у него имеется задолженность перед ООО «Бриолайт» в размере 10.000.270 руб.  Заключение договора поставки № 19-10/20 от 07.10.2020 во исполнение договора поставки № 06/10-1ГАЛ от 06.10.2020 и оплата по нему в адрес ООО «Клиоинвест» не освобождает ответчика от исполнения обязательств (в рассматриваемом случае возврата денежных средств) в рамках договора поставки № 06/10-ГАЛ от 06.10.2020. Обязательством ООО «Рутех» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ с ООО «Бриолайт» (п. 1.1 договора) являлось обязательство поставлять товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях. Таким образом, поставщиком ООО «Рутех» принято на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Бриолайт» продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, то есть выполнить обязанность в натуре. Согласно спецификациям № 1 от 06.11.2020 и № 2 от 07.11.2020 поставка продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020. До настоящего момента обязательства ООО «Рутех» по поставке товара в адрес                       ООО «Бриолайт» не прекращены. Следовательно, обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» не прекращены ввиду неоднородности встречных требований                  ООО «Рутех». Судом вместо зачета принято во внимание только сумма долга по договору цессии, не учитывая задолженность по договору поставки. 

Дело № А40-96430/22 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Бриолайт»  поступило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании представителем истца уточнен отказ от требований, а именно: принять отказ ООО «Бриолайт» от исковых требований в части признания недействительными мнимыми ничтожными сделки – договор поставки от 06.10.2020               № 06/10-1ГАЛ и все приложения к нему; договор поставки от 07.10.2020 № 19-10/20  и Спецификации к договору; применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции и возврате ООО «Бриолайт» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ суммы в размере 10.000.270 руб.; в части  требования о признании недействительным и незаключенным договор цессии № 07/10-1Ц от 07.10.2020 просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства об отказе частично от исковых требований, даны пояснения, просят решение суда оставить без изменения в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (истец) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных/исковых требований полностью или частично.

Отказ от заявленных требований относится к распорядительным правам заявителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель (истец) отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного заявителем процесса.

Заявление ООО «Бриолайт» об отказе частично от исковых требований по делу        № А40-3711/23 подписано уполномоченным на такое распорядительное действие лицом, отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, спор по делу № А40-96430/22 разрешен судом ранее настоящего, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, ответчик не лишен возможности заявить свои возражения и доводы по настоящему спору в рамках рассмотрения дела № А40-96430/22, направленное на новое рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как не представлены подлинники платежных поручений с указанием надлежащих реквизитов.

 

  Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-3711/23 отменить в части.

            Принять отказ ООО «Бриолайт» от исковых требований в части признания недействительными мнимыми ничтожными сделки – договор поставки от 06.10.2020               № 06/10-1ГАЛ и все приложения к нему; договор поставки от 07.10.2020 № 19-10/20  и Спецификации к договору; применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции и возврате ООО «Бриолайт» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ суммы в размере 10.000.270 руб.

            Производство по делу в данной части прекратить.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин