Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155605/22-42-985

г. Москва

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «Пропоинт» (117452, МОСКВА ГОРОД, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 24, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ IV К 12 ОФ А4Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ООО «КМС-ТРАНССТРОЙ» (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 70, СТР. 1, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 726 858 руб. 00 коп. из которых: 1 564 500 руб. 00 коп. сумма основного долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 162 358 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 20.07.2022 г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности б/н от 01.08.2022 г.

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Пропоинт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КМС-ТРАНССТРОЙ» о взыскании 1 726 858 руб. 00 коп. из которых: 1 564 500 руб. 00 коп. сумма основного долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 162 358 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 358 руб. 00 коп. 

Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком 06.04.2022 г. был заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2022/126/ПП (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Пропоинт» (Экспедитор/Истец), за вознаграждение и в интересах ООО «КМС-ТРАНССТРОЙ» (Клиент/Ответчик), обязалось оказывать услуги связанные с организацией перевозок контейнеров с грузами Клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Истец надлежащим образом исполнил все обязательства по Договору, Ответчик со своей стороны не погасил в полном объеме всю сумму, тем самым не исполнив надлежащим образом свои обязательства.

ООО «ПРОПОИНТ» были полностью выполнены обязательства в соответствии с Договором, в связи с чем в адрес Ответчика выставлены счета за период с 08.04.2022 г. по 21.04.2022 г. на сумму 2 076 500 руб. 00 коп.

Указанные счета подлежали оплате в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения скан-копии счета посредством электронной почты согласно п. 4.4. Договора.

Однако Ответчиком в установленный срок не были оплачены денежные средства, тем самым не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства.

После подачи иска истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что платежным поручением от 25.07.2022 № 92 погасил сумму долга в размере 1 564 500 руб. 00 коп., в связи с чем просит суд взыскать только неустойку в размере 162 358 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а ст. 314 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в надлежащие сроки, установленные соглашением сторон или законом.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора, экспедитор праве предъявить письменные требования об уплате неустойки в следующем размере: 0,1 % от суммы указанной в счете за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Между тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен неверно.

Согласно, перерасчета договорной неустойки, представленного ответчиком, сумма неустойки составила 148 173 руб. 23 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным, в связи с чем обоснованный размер неустойки составляет 148 173 руб. 23 коп.

Суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 103 721 руб. 26 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав доводы, изложенные в отзыве, а также характер сложившихся между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, что сам факт взыскания неустойки в заявленном истцом размере не будет отвечать, возложенным на нее функциям. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 103 721 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000  руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КМС-ТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «Пропоинт» 103 721 руб. 26 коп. неустойки, 5 445 руб. расходов  по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ 24 824 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло