ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14219/2023

г. Вологда

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2024 года по делу № А05-14219/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – ООО «Реконструкция Северо-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.08.2023 по делу                                                        № РНП-29-116 029/06/104-798/2023 и о возложении на ответчика обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; далее – отделение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2024 года по делу № А05-14219/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Реконструкция Северо-Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление и отделение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124100005422000002 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта ограждения изолятора временного содержания (далее – ИВС), расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам аукциона 06.12.2022 заказчиком с обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 164, в соответствии с пунктом 4.1 которого подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, не позднее 15 января 2023 года и закончить ее не позднее 30 августа 2023 года.

Содержание и сроки выполнения работ указаны в приложении 3 к контракту («Графа выполнения работ и оплаты выполненных работ»).

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик к выполнению работ не приступил учреждением направлены обществу письма от 31.01.2023 № 9/551, от 06.02.2023 № 6/669, от 15.03.2023 № 6/1421, от 21.03.2023 № 6/1532, от 24.03.2023 № 6/1653, от 27.03.202 № 6/1686, от 28.03.2023 № 6/1710, от 03.04.2023 № 6/1858, содержащие требования начала работ, завоза строительных материалов, а также предупреждение о сроках действия переправ.

Учреждением 20.02.2023, 02.03.2023, 06.04.2023, 24.05.2023 составлены акты осмотра объекта капитального строительства, согласно которым на момент осмотров работы не производятся, материалы не завезены.

Общество в письмах от 20.02.2023 № 18 и от 01.03.2023 № 21 сообщило о том, что при производстве работ не исключено повреждение несущих конструкций здания, его элементов, в том числе обрушение самого здания, а также повреждение соседних зданий. Помимо того указало на отсутствие в проектной документации отметки «Принято к производству работ» с подписью ответственного лица заказчика.

В письме от 31.03.2023 № 31 общество повторно изложило просьбу проставить штамп «Принято к производству работ» с подписью ответственного лица на каждом экземпляре проектной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что по состоянию на 04.04.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, учреждением принято решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом исполнения обязательств. 

Общество направило учреждению заявление от 12.04.2023 об отмене решения об одностороннем отказе, в качестве обоснования указав на то, что замечания проектной документации о принятии в производство работ с подписью ответственного лица устранены; заключен договор клиентского счета с «Леруа Мерлен Восток»; получено разрешение на право производства земляных работ; направлены списки работников, которые привлечены к выполнению работ; представлен график выполнения работ; заключен договор поставки товара с индивидуальным предпринимателем ФИО1; заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по выполнению работ устройства свайного фундамента на объекте строительства; осуществляется поиск дополнительных работников; получены коммерческие предложения по поставке товара, направлено письмо-уведомление в ПАО «Ростелеком».

В связи с изложенным решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено учреждением 14.04.2023.

В дальнейшем в связи с невыполнением подрядчиком работ,  учреждением в адрес последнего вновь направлялись письма от 20.04.2023 № 6/2257, от 16.05.2023 № 6/2761, от 26.05.2023, № 6/3022, от 06.07.2023 № 6/3985, содержащие требование исполнения принятых на себя обязательств по контракту, которые фактически обществом оставлены без должного рассмотрения. 

В связи с этим 31.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика. 

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 33-ФЗ, Закон о контрактной системе) учреждение направило в УФАС заявление о включении сведений об общества в РНП.

По результатам рассмотрения поступивших 14.08.2023 от заказчика сведений антимонопольным органом принято решение от 21.08.2023                             № 04-05/4479/23 по делу № РНП-29-116 029/06/104-798/2023, которым постановлено сведения в отношении ООО «Реконструкция Северо-Запад»  включить в Реестр сроком на два года. 

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В статье 104 этого закреплен порядок ведения РНП.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденны постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. 

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а также приняв по внимание положения частей 8, 9, 13 Закона № 44-ФЗ, статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 721, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 10 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об ООО «РКС Северо-Запад» в РНП, поскольку поведение общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту является недобросовестным.

Пунктом 12.7 государственного контракта от 06.12.2022 № 164 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалы для производства работ подрядчиком не закуплены, работы по контракту начаты не были.

Участник закупки, подавая заявку для участия в закупке, выразил свое согласие с положениями извещения и проектной документации, при этом должен был оценить удаленность населенного пункта, транспортное сообщение с населенным пунктом, климатические условия, а также объем выполняемых по контракту работ. 

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о несоблюдении условий контракта, требовал начать завоз материалов, а также отмечал необходимость учитывать состояние дорог и переправы, однако в ответ на такие уведомления общество должных мер не принимало.

В данном случае доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у общества по объективным причинам отсутствовала возможности в установленный срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств того, что общество пыталось осуществить действия в целях устранения нарушений контракта, однако, ему препятствовали в этом, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции верно отметил также то, что нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта учреждением не допущено. Кроме этого решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не обжаловалось. 

В связи с изложенным, обществу правомерно отказано в признании недействительным решения УФАС от 21.08.2023 по делу                                                        № РНП-29-116 029/06/104-798/2023 и возложении на управление обязанности исключить сведения о нем из РНП.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 31 мая 2024 года не представило в канцелярию суда надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2024 года по делу № А05-14219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева