Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5177/2020

12 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН 

<

***> от 27.04.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель-Констракшн» (ОГРН 

<

***> от 17.04.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350072, 

<

...>) о взыскании 10 909 663 рублей 15 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый Вектор», конкурсный управляющий ФИО2,

без участия представителей в заседании суда,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее - истец, ООО «Новые Бизнес-Технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель-Констракшн» (далее - ответчик, ООО «Эрель-Констракшн») о взыскании долга по договору займа от 29.05.2019 № 01-01/2019/ОД-19-00 в размере 10 000 000 рублей, процентов по договору в размере 79 663 рублей 15 копеек, неустойку в размере 830 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый Вектор» (далее - ООО «Новый Вектор»), конкурсный управляющий ФИО2

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 34-35).

От ООО «Новый Вектор» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что платежными поручениями от 05.06.2019 № 926, от 07.06.2019 № 949 были получены денежные средства от ООО «Новые Бизнес-Технологии», в назначении платежа которых указано: «оплата по договору №Д0010/НВ19 от 01.01.2019 за ООО «Эрель-Констракшн» по договору № Д0010/НВ19 от 01.01.2019 (л.д. 45-47).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 102-104, 115-117) с возражениями относительно заявленных требований. В обоснование возражений указано на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что ООО «Эрель Газстрой», ООО «Эрель Констракшн», ООО «Новые Бизнес-Технологии» образуют группу лиц, при этом  ООО «Эрель Констракшн», ООО «Новые Бизнес-Технологии» являются зависимыми организациями по отношению к  ООО «Эрель Газстрой». Общество «Эрель Констракшн» за счет средств группы компаний, в число которых входит общество  «Новые Бизнес-Технологии» осуществляло расчеты с кредиторами  общества «Эрель Газстрой». Конкурсный управляющий также указал, что с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц, в том числе с помощью общества «Новые Бизнес-Технологии» и общества «Эрель Констракшн» был совершен вывод денежных средств общества «Эрель Газстрой» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в заседание суда не обеспечили.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Довод ответчика о наличии обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения опровергается представленными истцом в дело доказательствами о направлении претензии от 24.03.2020 № 228 (листы дела 22-24).

Кроме того, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал ни в установленный Договором срок (пункт 4,1), ни на момент разрешения спора в суде. Иного ответчик не доказал. Оплату (частичную оплату) задолженности ответчик не произвел.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Исходя из изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрению подлежит отклонению, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из доводов иска, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.05.2019 № 01-01/2019 (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, сумма займа предоставляется на возмездной основе, плата (проценты) за пользование суммой займа составляет 1 процент  годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заимодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления на расчетный счет ООО «Новый Вектор» до 10.06.2019.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.01.2020 (пункт 2.2. договора).

Денежные средства перечислены по платежным поручениям от 05.06.2019 № 926, от 07.06.2019 № 949 на общую сумму 10 000 000 рублей (л.д. 10-11).

Претензией от 24.03.2020 № 228 истец потребовал от ответчика возвращения кредита в сумме 10 000 000 рублей. Требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-15316/2019 от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой», г. Казань и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой» разрешен обособленный спор по заявлению ООО «Новые Бизнес-Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Эрель Газстрой», кредитору отказано в удовлетворении требования, установлен факт аффилированности должника и кредитора.

В определении от 23.06.2020 арбитражный суд указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе. Заявитель и Должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Единственным участником должника является Эрель Динчер, также исполнявший обязанности директора. Одновременно Эрель Динчер с 17.07.2014 г. по настоящее время входит в состав участников кредитора с долей участия 47,5 процента, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным закономот 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.В понимании Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Таким оьразом, Кредитор и Должник являются аффилированными лицами.

В то же время доля участия Эрель Динчера в уставном капитале общества «Эрель Констракшн» 100 процентов, в уставном капитале общества  «Новые Бизнес-Технологии» - 47,5 процентов.

В силу участия Эрель Динчера в уставных капиталах ООО «Эрель Газстрой», ООО «Эрель Констракшн» и ООО «Новые Бизнес-Технологии» указанные общества являются группой аффилированных между собой лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, изложены правовые позиции, выработанные судами при рассмотрении требований аффилированных кредиторов, в т.ч. основанных на договорах займа (компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса аффилированного лица) в рамках дел о банкротстве:

- при наличии доводов иных лиц о мнимости договора бремя опровержения таких доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (п. 1 Обзора);

- при заявлении требования, основанного на компенсационном финансировании (выдача займа аффилированному лицу) исследованию подлежат обстоятельства предоставления финансирования (п. 3 Обзора);

- при разрешении споров по требованиям аффилированного кредитора, исполнившего обязательство должника, необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (п. 5, п. 6 Обзора).

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из заинтересованных лиц, на данный факт указал также конкурсный упроавляющий.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о требования о взыскании задолженности, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019г. № 305-ЭС18-17629(2) по делу №А40-122605/2017).

Заявленная сумма исковых требований является существенной и в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.  при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-25637/2018, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 № Ф06-47351/2019,  по иску о признании недействительным решения налогового органа установлено, что налоговый орган доначислил обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»  НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками, указанные налогоплательщиком хозяйственные операции выполнены силами самого налогоплательщика. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»  отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что  воля сторон договора займа не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Сделка фактически является притворной, заключенной между аффилированными лицами, прикрывает расчеты с кредиторами банкрота за счет средств группы компаний. 

Движение денежных средств между аффилированными лицами имеет характер транзитных перечислений, совершаемых с целью перераспределения средств внутри группы, создания, в том числе задолженности в преддверии банкротства ответчика.    

Доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях, не меняют характера отношений сторон и не исключают установленных при рассмотрении иска фактов.  

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение

СудьяЭ.Л. Кубасова