ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2464/2025

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 года

15АП-11078/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-2464/2025  

по иску ФИО3 

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ростовавтозапчасть»  

при участии третьего лица ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ростовавтозапчасть» с требованиями обязать директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» (далее также - общество) ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта провести внеочередное общее собрание участников общества (в форме совместного присутствия) со следующей повесткой дня:  

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания;  

2. Утверждение годового отчета общества за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год.  

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества) за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год.  

4. Проведение аудиторской проверки с 2019 года по 2024 год;  

5. Избрание ревизионной комиссии общества; 

6. Досрочное прекращение полномочий директора общества; 7. Выборы директора общества;  

8. Утверждение нового трудового договора с директором общества.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 суд обязал  

директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» ФИО1 в  

течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта  

провести внеочередное общее собрание участников общества (в форме  

совместного присутствия) со следующей повесткой дня: 

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания;  

2. Утверждение годового отчета общества за 2019 год, 2020 год, 2021 год,  

2022 год, 2023 год, 2024 год. 

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчетов о  

прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества) за 2019 год, 2020 год,  

2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год. 

4. Проведение аудиторской проверки с 2019 года по 2024 год; 5. Избрание ревизионной комиссии общества;  

6. Досрочное прекращение полномочий директора общества; 7. Выборы директора общества;  

8. Утверждение нового трудового договора с директором общества.  

С директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» ФИО1  

Альбертовича в пользу ФИО3 взыскана судебная  

неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в  

установленные судом сроки. 

С ФИО1 в пользу ФИО3  

Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в  

сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  

Альбертович, ФИО2 обжаловали решение в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее также – АПК РФ), и просили решение суда изменить и вынести  

решение в следующей редакции: 

Обязать директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» ФИО1  

Альбертовича в течении 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего  

судебного акта провести внеочередное общее собрание участников общества со  

следующей повесткой дня: 

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2. Досрочное прекращение полномочий директора общества;  

3. Выбор директора общества; 

4. Утверждение нового трудового договора с директором общества.  

Взыскать с директора ООО «Завод Ростовсавтозапчасть» Сархашьяна  

Леонтия Альбертовича в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500  

руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленные судом сроки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3  

Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

5000 рублей. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказав в отложении судебного разбирательства по причине госпитализации представителя ответчика и третьего лиц, суд лишил ФИО1 и ФИО2 возможности предоставить дополнительные доказательства по делу. Удовлетворяя требование истца об утверждении годового бухгалтерского отчета за период с 2019 по 2024 годы судом также не был изучен тот факт, что ООО «Завод Ростовавтозапчасть» прекратило свою деятельность 09.04.2019. Сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшему отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей. Однако сумма дохода общества в период с 2020 по 2024 годы была равна нулю. Вопрос об избрании ревизионной комиссии также нецелесообразно включать в повестку дня. В судебном процессе и в отзыве на иск ответчик и третье лицо заявили о применении срока исковой давности, указанное ходатайство по существу не разрешено. Суд в полном объеме взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, вместе с тем требования истца удовлетворены частично. Сумма государственной пошлины должна быть соразмерна вынесенному решению суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Завод Ростовавтозапчасть» являются:  

- ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50 %);  

- ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50 %). Директором общества, начиная с 2007 года, является ФИО1  

Как пояснил истец, в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений устава, директор не проводил ежегодные собрания с 1 по 10 апреля за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., не предоставлял отчеты о финансовых результатах общества за аналогичный период. Начиная с 2018 года, директор ФИО1 перестал предоставлять истцу сведения о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества, игнорирует требования истца о проведения внешнего аудита компании, нарушает устав общества, не предоставляет истцу бухгалтерские и финансовые документы общества.  

В результате чего истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о созыве внеочередного общего собрания общества.  

10.03.2025 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по результатам которого составлен протокол от 10.03.2025.  

Однако вопросы, которые ставились истцом, так и не были включены в повестку дня для голосования на собрании.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком указал, что ФИО1 является номинальным руководителем и не имеет права проводить созыв общего собрания участников общества, истцом не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны ФИО1, рассмотрение поставленных на повестку дня вопросов истцом не может быть осуществлено, так как все документы общества, в том числе, бухгалтерские были утилизированы.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.  

По правилам статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

Согласно п. 4.3 устава общества очередное общее собрание участников проводится ежегодно в срок с 1 по 10 апреля, созывается исполнительным органом общества. На таких собраниях утверждаются годовые результаты деятельности общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, вправе потребовать у исполнительного органа общества созыва внеочередного собрания участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в  

проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся разъяснения относительно возможности требовать в суде обязать общество созвать внеочередное собрание участников. В соответствии с этими разъяснениями, если отказ в удовлетворении требований о созыве внеочередного собрания дан по основаниям, не предусмотренным указанным законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить требования участника.  

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.  

В соответствии с п. 4.4.2 устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по инициативе, в том числе, участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50 %), на дату предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания и на дату рассмотрения дела является участником общества, следовательно, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод Ростовавтозапчасть».  

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно направлял единоличному исполнительному органу обращения о созыве общего собрания общества по поставленным им вопросам.  

10.03.2025 обществом проведено собрание, однако вопросы, которые ставились истцом, так и не были включены в повестку дня для голосования на собрании 10.03.2025.  

Довод ответчика о том, что поскольку срок полномочий ФИО1, как директора общества, закончился, а при проведении общего собрания участников 10.03.2025 не было принято решение о продлении его полномочий, следовательно, в настоящее время ФИО1 является номинальным руководителем и не имеет права проводить созыв общего собрания участников общества, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.  

Из содержания норм статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.  

Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.  

Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.  

Как следует из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения настоящего спора директором общества значился ФИО1.  

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора решение о назначении директором иного лица участниками не принято, ФИО1 обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.  

Довод ответчика об уничтожении бухгалтерской документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже в отсутствие хозяйственной деятельности действующее общество обязано вести бухгалтерскую отчетность (нулевую), сдавать налоговые отчетности, отчитываться перед участниками о наличии задолженностей по обязательным платежам, заработной плате, аренде и пр.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений устава, директор общества не проводил ежегодные собрания с 1 по 10 апреля за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, не предоставлял отчеты о финансовых результатах деятельности общества за аналогичный период.  

Каких-либо доказательств проведения общего собрания общества, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по проведению общего собрания участников общества, не представлено.  

Суд установил, что требования истца соответствуют закону, уставу общества, признаков наличия в его действиях злоупотребления правом не установлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части обязания директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта провести внеочередное общее собрание участников общества (в форме совместного присутствия) со следующей повесткой дня:  

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 

2. Утверждение годового отчета общества за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год.  

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества) за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год.  

4. Проведение аудиторской проверки с 2019 года по 2024 год; 5. Избрание ревизионной комиссии общества; 

6. Досрочное прекращение полномочий директора общества; 7. Выборы директора общества; 

8. Утверждение нового трудового договора с директором общества, подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом также не был изучен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Завод Ростовавтозапчасть» прекратило свою деятельность 09.04.2019, сумма дохода общества в период с 2020 по 2024 годы была равна нулю, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Завод Ростовавтозапчасть» является действующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ 27.09.2021. Регистрируются заявления лиц, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕРЮЛ, последнее из которых зарегистрировано 11.07.2025. Таким образом, общество не исключено из реестра юридических лиц, является действующим.  

Истцом также было заявлено о присуждении неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

На возможность использование механизма, описанного в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности пункт 28 постановления устанавливает, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 1000 рублей, не отвечает принципу справедливости и соразмерности, принципу разумности соответствует неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части названного требования суд обоснованно отказал.  

В апелляционной жалобе указано, что отказав в отложении судебного разбирательства по причине госпитализации представителя ответчика и третьего лиц, суд лишил ФИО1 и ФИО2 возможности предоставить дополнительные доказательства по делу. В качестве такого документа заявители апелляционной жалобы указывают заключение о результатах рецензии № 0265/Р от 04.07.2025 на заключение специалиста № 2752/07/2024.  

Относительно данного довода суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Заключение специалиста № 2752/07/2024 не было положено в основу оспариваемого судебного акта, предоставление заявителями апелляционной жалобы заключения о результатах рецензии на заключение специалиста не могло повлиять на рассмотрение настоящего спора.  

В отношении довода о пропуске срока исковой давности суд апелляционной жалобы отмечает следующее.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 196 ГК РФ).  

Вместе с тем в рамках настоящего спора рассматривается требование участника общества об обязании директора провести внеочередное общее собрание участников общества.  

Данное требование обусловлено тем, что в период с 1 по 10 апреля за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 директор общества не проводил ежегодные собрания участников общества, не предоставлял отчеты о финансовых результатах деятельности общества за аналогичный период, чем нарушил корпоративные права истца.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное правонарушение носит длящийся характер, на длящиеся правонарушения не распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1).  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:  

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);  

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);  

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);  

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).  

В рамках настоящего спора рассматривается требование участника общества об обязании директора провести внеочередное общее собрание участников общества, указанное требование является неимущественным.  

Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается неимущественное требование, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежит применению.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-2464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко 

Б.Т. Чотчаев