ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45216/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26006/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Климатика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу № А56-45216/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация и энергетические решения"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Климатика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматизация и энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климатика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 № ДП-01/11-20  в размере 165 000 руб., 16 500 руб. пени за период с 28.10.2021 по 14.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения работ. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем отказ ответчика  в принятии результата правомерен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Климатика» (Заказчик) и ООО «Промышленная автоматизация и энергетические решения» (Подрядчик) заключен договора подряда №ДП-01/11-20 от (далее - договор) на выполнение пуско-наладочных работы только программного обеспечения электрощитового оборудования проектов 21-2016-2-АОВ, 21-2016-1-ИОС4.1.3, 11-2017-9-АТХ на объекте: Объект туристического показа - Винодельческое подворье «Старый Прованс».

Объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Приложении № 1 к указанному договору, указанные работы выполнены ООО «Промышленная автоматизация и энергетические решения» своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора установлена в сумме 303 ООО руб.

18.10.2021 ООО «Промышленная автоматизация и энергетические решения» направило ООО «Климатика»  акт о приемке выполненных по Договору работ от 14.10.2021.

Указанный акт ООО «Климатика»  не подписало, направило письмо от 27.10.2021, в котором указало на готовность подписать акт выполненных работ и произвести оставшуюся оплату после предоставления таблицы переменных по протоколу ModBus, а также инструкций по смене параметров сети.

Заказчик перечислил Подрядчику 138 000 руб. платежными поручениями № 2312 от 17.09.2021 на сумму 48 000 руб. и № 2473 от 04.10.2021 на сумму 90 000 руб., оставшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ответчику 22.12.2021 была направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4). Указанными нормами установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ истцом и а также не дал должной оценки доводу ответчика о том, что его отказ от приемки выполненных работ вызван нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

18.10.2021 истец направил ответчику акт о приемке выполненных по Договору работ от 14.10.2021.

Указанные в акте работы ответчик не принял, однако в письме от 27.10.2021 фактически подтвердил согласие с объемом выполненных работ, готовность их принять и произвести оставшейся суммы после предоставления таблицы переменных по протоколу ModBus, а также инструкций по смене параметров сети.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что указанные в письме от 27.10.2021 работы по предоставлению таблицы переменных по протоколу ModBus, а также инструкций по смене параметров сети не входят в объем подлежащих выполнению работ по договору и отказ ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 16 500 руб. пени за период с 28.10.2021 по 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет истца проверен судом и признан верным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-45216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов