АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А28-370/2021

г. Киров

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра «Рига-Ленд», стр.3, оф.506; адрес филиала «Кировский»: 610044, Россия, 

<

...>) 

к административной комиссии МО «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428034, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, офис 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 №1702/2020 по делу об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 24.11.2020 № 1702/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО). 

Определением от 19.05.2021 суд произвел замену заявителя по делу - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс».

В обоснование заявленного требования общество указывает, что между заявителем и ООО «Компания «ЭкоСистем» заключен договор подряда на выполнение земляных работ, в соответствии с условиями которого на подрядчика возложена обязанность по получению разрешения на производство земляных работ. 

Ответчик направил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, заключение договора подряда не освобождает общество от административной ответственности и не исключает право на взыскание штрафа в порядке регресса с подрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (далее – третье лицо, ООО «Компания «ЭкоСистем»).

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает на осуществление строительно-монтажных работ по иному адресу, указанному в договоре подряда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

В ходе планового рейдового осмотра, проведенного 16.10.2020 в период с 09:10 до 09:20 на основании планового рейдового задания от 16.10.2020 № 266 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району выявлено, что в районе дома № 167 по ул. Володарского г. Кирова производятся земляные работы на территории общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, в нарушение абзаца 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила №19/41).

Указанное нарушение отражено в акте от 16.10.2020 планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Первомайского района г. Кирова и фотоматериалах, приложенных к акту.

24.11.2020 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району  по факту выявленных нарушений в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 4.11 Закона № 200-ЗО. Протокол  составлен  при участии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности.

24.11.2020, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление № 1702/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства  дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за Проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения на осуществление таких работ в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила №19/41).

В соответствии с абзацем 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил № 19/41 запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил.

В силу пункта 10.1 Правил №19/41 земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району (далее - территориальное управление) в соответствии с разделом 14 настоящих Правил.

Материалы дела свидетельствуют, что теплотрасса к жилому дому № 167 по ул. Володарского г. Кирова передана АО «КТК» по концессионному соглашению.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);   поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, в ходе планового рейдового осмотра, проведенного 16.10.2020 в период с 09:10 до 09:20 на основании планового рейдового задания от 16.10.2020 № 266 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району выявлено, что в районе дома № 167 по ул. Володарского г. Кирова производятся земляные работы на территории общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, в нарушение абзаца 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил №19/41.

Указанное нарушение отражено в акте от 16.10.2020 планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Первомайского района г. Кирова и фотоматериалах, приложенных к акту.

Заявитель указывает, что 28.02.2020 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Компания «ЭкСистем» заключен договор подряда № 7JOO-FA050/05-004/0007-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Организация технологического и коммерческого учета тепловой энергии» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания к договору подряда в объем работ подрядчика входит, в том числе, получение всех необходимых согласований земляных работ, в том числе платных.

Согласно подпункту 5 пункта 2.2. технического задания к договору подряда до начала проведения строительно-монтажных работ подрядчик обязан получить разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Заявитель полагает, что именно подрядчик в данном случае несет ответственность за выполнение обязанности по получению разрешения на производство земляных работ.

Вместе с тем заявитель, как концессионер,  обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта.

Проведение текущего ремонта и капитального ремонта теплотрассы связано с осуществлением земляных работ, проводить которые запрещено  без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ.

Таким образом, на заявителе лежит публичная обязанность получить разрешение на осуществление земляных работ при проведении ремонта теплотрассы.

При этом согласно условиям договора подряда и технического задания заказчик осуществляет контроль хода выполнения работ, проводит поэтапную приемку выполненных работ (пункт 7.3 договора, подпункт 1 пункта 8 технического задания). Подпунктом 16 пункта 2 технического задания предусмотрено, что подрядная организация по завершению восстановления благоустройства совместно с заказчиком должна сдать по акту объект городским контролирующим органам (в сроки, предусмотренные в ордере (или распоряжении) на проведение земляных работ).

Возложение на подрядчика обязанности получить разрешение (ордер) на проведение земляных работ по договору подряда само по себе не свидетельствует об отсутствии вины АО «КТК» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает АО «КТК», являющееся заказчиком по договору, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль за выполнением работ, в том числе от административной ответственности за нарушение установленных норм. 

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Возложение таким лицом (заказчиком) в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (подрядчика) не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности.

Факт проведения 16.10.2020 земляных работ без получения в установленном порядке разрешения подтвержден материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО. 

Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, имело место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Таким  образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 24.11.2020 № 1702/2020 удовлетворению не подлежит.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра «Рига-Ленд», стр.3, оф.506; адрес филиала «Кировский»: 610044, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии МО «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) от 24.11.2020 №1702/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.1(1) Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       С.Ю. Шмырин