ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32308/2018

г. Красноярск

21 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2019 года по делу № А33-32308/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Антроповой О.А.,  

 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, г. Зеленогорск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (ИНН 2461215650, ОГРН 1112468071341, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 440 383 рубля 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту  №0819300038016000018 от 28.07.2016.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе, истцом   не   предоставлено  доказательств  отправки   ответчику  претензии  от 28.03.2017   исх.№8-05-07/442,   поскольку   квитанция   №   74824   об   отправке претензии,   приложенная   к   ходатайству   истца   от   17.01.2018   №8-05-07/80, датирована более ранним числом, чем сама претензия - 11.01.2017. Данную претензию ответчик получил вместе с копией искового заявления, что свидетельствует о несоблюдении истцом    обязательного претензионного порядка при подаче искового заявления (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции не применил нормы части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не учтены обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения работ, допущенной по вине истца. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, было обусловлено неисполнением истцом своих обязанностей по контракту, а также неоказанием истцом содействия ответчику в выполнении работ, что выразилось, в частности в том, что истец передал ответчику объект для выполнения работ и проектную документацию с нарушением срока, установленного контрактом. Кроме того, в ходе производства работ ответчик неоднократно выявлял несоответствия локальных сметных расчетов проектной документации, которые препятствовали выполнению соответствующих работ. Ответчик направлял истцу письменные запросы по техническим вопросам и по вопросам о согласовании замены материалов. На запросы ответчика истец отвечал с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.4 контракта, либо не давал ответ по существу запроса. 

Таким образом, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту. Просрочка выполнения работ была допущена ответчиком по вине истца в результате того, что истец (заказчик) не оказал предусмотренного контрактом содействия ответчику (подрядчику), необходимого при выполнении работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2016 № 0819300038016000018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (далее - работы).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работы: на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, мкр. 27.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту согласно протоколу от 15 июля 2016 г. № ПР01, составляет 55 929 700 (пятьдесят пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 8 531649 (восемь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 15 копеек. Финансирование осуществляется за счет местного бюджета. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). Оплата осуществляется путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) дней после приема работ по акту приема-передачи по форме КС-2 и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счету-фактуре с направлением счета на оплату выполненных объемов работ (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 контракта следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2017 года. Окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств, и не прекращает гарантийных обязательств по контракту.

В пункте 3.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ. Начало работ: с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами (пункт 3.2.1). Окончание работ: до 20.12.2016 года (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан  в трехдневный срок от даты подписания контракта предоставить подрядчику для выполнения работ проектную документацию и объект по месту выполнения работ по контракту.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика в течение 5 (пяти) дней выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.3.3 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и требованиями ГОСТ, СНиП, СП (свод правил) и ТУ на выполнение работ, в полном объеме, с надлежащим качеством и в предусмотренные контрактом сроки.

Подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 5.1 контракта). О завершении работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления заказчиком о завершении работ, подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями контракта. Заказчик в течение 5 (пяти) дней подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ, с указанием срока их устранения (пункт  5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 10.1 контракта сторонами согласовано, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Стороны предусматривают претензионный срок рассмотрения разногласий, который составляет 10 (десять) дней от даты поступления претензии к одной из сторон заключившей данный контракт.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством (пункт 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.7 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2016, дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2016 стороны внесли изменения в раздел 13 «Адреса и банковские реквизиты сторон».

В дополнительном соглашении № 3 от 11.10.2016  стороны пришли к соглашению уменьшить количество товаров и объем работ по контракту согласно локальному сметному расчету №1 на общую сумму 5 592 968 (пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки; стороны пришли к соглашению увеличить количество товаров и объем работ по контракту согласно локальному сметному расчету №2 на общую сумму 5 592 968 (пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-2 от 13.10.2016 № 7; КС-2 от 13.10.2016 № 8; КС-2 от 30.11.2016 № 12; КС-2 от 30.11.2016 № 13; КС-2 от 30.11.2016 № 14; КС-2 от 30.11.2016 № 15; КС-2 от 30.01.2017 № 21; КС-2 от 20.02.2017 № 22; КС-2 от 20.02.2017 № 23; КС-2 от 20.02.2017 № 24; КС-2 от 20.02.2017 № 25; КС-3 от 13.10.2016 № 2; КС-3 от 30.11.2016 № 4; КС-3 от 30.01.2017 № 6; КС-3 от 20.02.2017 № 7.

05.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.07.2016 № 0819300038016000018, в соответствии с пунктом 2 которого муниципальный контракт исполнен подрядчиком на сумму 48 826 737,38 (сорок восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 7 102 962,62 (семь миллионов сто две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки стороны прекращают.

Согласно исковому заявлению, работы, предусмотренные контрактом на сумму 7 102 962 рубля 62 копейки ответчиком не исполнены. Начало выполнения работ предусмотрено контактом с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание работ: до 20.12.2016. Фактически частично работы ответчиком выполнены и сданы 20.02.2017.

На основании пункта 8.3 контракта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в размере 440 383 рублей 68 копеек за период с 20.12.2016 по 20.02.2017 (62 дня).

Подрядчик письмом исх. № 96 от 02.08.2016 уведомил заказчика о том, что нет возможности приступить к производству работ в связи с отсутствием допуска на объект.

Заказчик письмом исх.№8-10/1524  от 10.08.2016 направил в адрес подрядчика акт передачи объекта в работу.

Письмом исх. №108 от 11.08.2016 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с охраной объекта нет возможности приступить к производству работ, и просил организовать допуск на объект. Уведомлением № 109 от 11.08.2016 подрядчик сообщил, что проектная документация им не получена. Уведомлением № 111 от 11.08.2016 подрядчик сообщил, что для подписания акта передачи объекта в работу необходимо определить состояние объекта и наличие материалов, организовав комиссию в составе представителей заказчика и подрядчика.

Согласно пояснениям ответчика, проектная документация частично была передана подрядчику 09.08.2016, в дальнейшем подрядчик дополнительно запрашивал у заказчика проектную документацию в полном объеме.

Ответчик направлял истцу письменные запросы по техническим вопросам и по вопросам  о  согласовании  замены  материалов.

Истец письмом № 8-06/229 от 14.02.2017 предложил ответчику произвести сверку взаиморасчетов, оплатить пени по муниципальному контракту.

Ответчик в ответе исх. № 10 от 20.02.2017 ответчик отказался от отплаты выставленного счета, считая выставленный счет необоснованным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 440 383 рубля 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту  № 0819300038016000018 от 28.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в установленные контрактом сроки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ. Начало работ: с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами (пункт 3.2.1). Окончание работ: до 20.12.2016 года (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и принятия их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объему работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, муниципальный контракт исполнен подрядчиком на сумму 48 826 737 рублей 38 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 7 102 962 рубля 62 копейки ответчиком не исполнены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 20.02.2017, о чем свидетельствует дата составления, указанная на документах, иная дата на документах отсутствует; акт по о форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.02.2017 подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 7 102 962 рубля 62 копейки по состоянию на 20.02.2017 ответчиком не исполнены.

Доказательств продления сроков проведения работ в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец   передал   ответчику   объект   для   выполнения   работ   и   проектную документацию с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на истце, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по контракту  в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлены письма, направленные МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в адрес заказчика о предоставлении допуска на объект, проектной документации, материалов.

Вместе с тем из указанных писем не следует о приостановлении подрядчиком работ на объекте на основании вышеуказанных причин.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется судом как документально не обоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных объемах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается, что контракт между сторонами подписан 28.07.2016, в связи с чем к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 440 383 рубля 68 копеек за период с 20.12.2016 по 20.02.2017 (62 дня).

Истец при расчете неустойки руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами муниципального контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Ответчиком доказательства чрезмерности неустойки не представлены, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Условия контракта правильно истолкованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда относительно просрочки оплаты выполненных истцом работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 14.02.2017 № 8-06/229 предложил ответчику произвести сверку взаиморасчетов, оплатить пени по муниципальному контракту.

Ответчик в ответе от 20.02.2017 исх. № 10 ответчик отказался от отплаты выставленного счета, считая выставленный счет необоснованным.

В претензии от 28.03.2017 № 8-05-07/442 истец предложил в пятидневный срок с момента претензии оплатить ответчику пени за нарушение срока выполнения работ по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в размере 440 383 рубля  68 копеек. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Требования претензии ответчик не исполнил.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что претензию ответчик получил только вместе с копией искового заявления, что свидетельствует о несоблюдении истцом  обязательного претензионного порядка при подаче искового заявления.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает о намерении погасить долг, на принятие мер к добровольному погашению задолженности и урегулированию спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о необходимости претензионного порядка в целях добровольного урегулирования спора, под которым понимается погашение пени, сторона, тем не менее, до настоящего времени неустойку не погасила. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019  года по делу  № А33-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина