ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62064/2018

Дело № А40-157066/18

г. Москва

30 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-157066/18, вынесенное судьей Смысловой Л. А. (125-861),

по иску ООО «СМЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117218, 

<

...>,  ком.17) 

к ООО «ОКБ «АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125499,             

<

...>)

о взыскании по договору  поставки № СМЛ-03-03/2015: 580 000 руб. долга, 35 380 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по настоящему делу исковое заявление ООО «СМЛ» (далее – истец) к ООО «ОКБ «АВТОМАТИКА»  (далее – ответчик) в порядке п.2 ч.1 ст.148, ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного п.8.2. договора поставки № СМЛ-03-03/2015 от 03.03.2015 (далее – договор) претензионного порядка урегулирования спора. 

В частности, суд исходил из того, что на момент подачи в суд иска (09.07.2018) не истекли 30 дней со дня направления претензии (29.06.2018). 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал на то, что определением суда от 20.07.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2018. При этом из поведения ответчика не усматривалось   намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» 31.07.2018 почтовая корреспонденция возвращена ответчику, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого определения (16.10.2017) 30 дней со дня направления претензии (09.07.2018) истек.   

Отзыв на  апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, коллегия судей полагает, что  вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Пунктом 8.2. договора установлено, что все споры,  разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. В случае невозможности их разрешения путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

 В силу ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 28.05.2018 исх. № 373 направлена истцом ответчику согласно почтовой квитанции 29.06.2018 (л.д.15-16).

Из информации с официального сайта ФГУП «Почта России»  31.07.2018 почтовая корреспонденция возвращена ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Исковое заявление  поступило в суд 09.07.2018, и принято к производству определением от 20.07.2018 с назначением предварительного судебного заседания на  16.10.2018.

Определением 16.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, то по истечении свыше трех месяцев после направления претензии (29.06.2018), через 3 месяца и 11 дней после поступления искового заявления в суд (09.07.2018) и за 4 дня до истечения трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст.152 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч.1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формально на дату поступления иска в суд тридцатидневный срок со дня направления претензии не истек, что было очевидным при принятии судом иска к производству 20.07.2018. При этом суд не оставлял иск без движения в порядке ст.128 АПК РФ и не возвращал его в порядке  п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

На стадии предварительного судебного заседания 16.10.2018 названный срок истек, ответчик в суд не прибыл, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не принял каких-либо мер для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иск и претензия направлены  ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако не получены ответчиком и высланы обратно 08.08.2018 и 31.07.2018 соответственно по истечении срока хранения, что в силу п.3 ст.54, ст.1651  Гражданского кодекса Российской Федерации является риском ответчика.

В связи с изложенным, по состоянию на 16.10.2018 процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имелось.       

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу                   № А40-157066/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья        В.Я. Гончаров

 

Судьи:                       Е.В. Бодрова

                                                                                                                                  И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.