АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35107/22

г. Уфа

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Старко-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 925 380 руб.

третье лицо ФИО2.

при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 12-УИ от 10.01. 2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;    

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1 от 11.01. 2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старко-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 925 380 руб.

Определением суда от 16.11.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К судебному заседанию 13.02.2023 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания обществом «Старко-Логистик» услуг по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем по договору от 01.09.2021 № 06/09-20210ГУ (дополнительном) соглашению № 1 от 13.12.2021 г.).  Представленные в материалы дела документы, по мнению ответчика, не подтверждают факт оказания услуг по аренде строительной техники. ООО «БашИнвестСтрой» представленный договор не заключало, директор общества ФИО2 документы, представленные истцом в качестве доказательств наличия договорных отношений, приложенные к заявлению не подписывала. 

Кроме того, ответчиком 13.09.2023 г. представлено заявление о фальсификации следующих доказательств:

1. договор от 01.09.202 1 № 06/09-2021ОТУ.

2. дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 к договору от 01.09.2021 № 06/09- 202 ЮТУ;

3. универсальный передаточный акт/счет-фактура № 138 от 30.09.2021 г.

4. универсальный передаточный акт/счет-фактура № 1 56 от 31.10.2021 г.

5. универсальный передаточный акт/счет-фактура № 174 от 31.12.2021 г.

6. универсальный передаточный акт/счет-фактура № 8 от 31.01.2022 г.

Подпись от имени директора ООО «БашИнвестСтрой» ФИО5 на указанных документах, согласно заявлению, сделана иным лицом с подражанием подписи ФИО5

В судебном заседании представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем судом отобраны расписки.

Истец против исключения из числа доказательств указанных выше документов возражал.

Определением суда от 19.05.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

30.03.2023 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представлены вопросы, а также платежное поручение по внесению денежных средств в размере 32 000 руб. на депозит суда.

Определением суда от 22.06.2023 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой» удовлетворено, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.         Кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в строках (графах) "директор_________/ФИО2,/" от имени ООО "БашИнвестСтрой":

-  в договоре от 01.09.2021 №06/09-2021ОТУ;

- дополнительном соглашении № 1 от 13.12.2021 к договору от 01.09.2021 №06/09-2021ОТУ;

- в строках (графах) справа по тексту "Товар (груз) получил/услуги, результат работ, принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в универсально-передаточном акте (счет-фактуре) №138 от 30.09.2021;

- в универсально-передаточном акте (счет-фактуре) №156 от 31.10.2021;

- в универсально-передаточном акте (счет-фактуре) №174 от 31.12.2021;

 - в универсально-передаточном акте (счет-фактуре) №8 от 31.01.2022

- в строках (графах) справа по тексту "От ООО "Башинвестстрой"_________ФИО2." в акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г.

Производство экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр" эксперту ФИО6. 

Стоимость экспертизы установлена в размере 32000 руб. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

08.08.2023 г. в суд поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования. В соответствии с последним уточнением, заявленным устно в судебном заседании 13.09.2023 г., истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 925 380 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании с учетом уточнения при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Старко-Логистик» (исполнитель, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг №06/09-2021ОТУ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ для нужд ООО «БашИнвестСтрой» (л.д.6-14).

Наименование техники - экскаватор - погрузчик MST-542 в одном количестве, цена, руб./машино/ч., в т.ч. с НДС, с учетом ГСМ – 1550 руб.

В стоимость оказываемых услуг входят все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на страхование, обеспечение всеми необходимыми эксплуатационными жидкостями, горюче-смазочными материалами, обслуживание ДСТ, расходы, связанные с транспортировкой ДСТ до места ее эксплуатации и обратно, а также оплата обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ. Стоимость оказываемых услуг определяется из фактически отработанного времени дорожно-строительной техники на основании показаний приборов учета машино-часов (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора согласование отработанного времени ДСТ проводится совместно с группой обслуживания «ГЛОНАСС» заказчика, филиалами заказчика и исполнителем, оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Представителями заказчика являются филиалы АО «Башкиравтодор» (п.1.4 договора).

Согласно п.2.4 договора учет рабочего времени ДСТ осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон по счетчику машино-часов в путевом листе транспортного средства ЭСМ-2. Машино-час соответствует нормальной работе ДСТ в течение 1 (одного) астрономического часа.

Не позднее 3-х дней после ежемесячного периода оказания услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержаться сведения о количестве отработанных ДСТ машино-часов, видах, составе, объеме и цене оказанных по договору услугах в 3-х экземплярах. Акты об оказании услуг со стороны заказчика подписываются уполномоченными представителями заказчика. Форма акта определяется исполнителем, она должна соответствовать первичному документу и содержать все реквизиты, определенные п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора основанием для оформления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации ДСТ в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3), заверенных копий журнала учета работы транспортных средств (механизма) по форме ЭСМ-6. 

В случае предоставления исполнителем первичных документов с нарушениями регламентирующих документов, нормативно-правовых актов (отсутствие показаний машино-часов в ЭСМ2 отсутствие указания в ЭСМ-3 видов работ, начало работ/окончание работ, подписание ЭСМ-2, ЭСМ-3 не уполномоченного на то должностного лица), указанные документы возвращаются исполнителю для устранения замечаний(п.2.7 договора).

В течение 3-х рабочих дней после получения акта оказания услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания (п.2.8 договора).

Согласно п.2.9 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям договора. 

В силу п. 2.10 договора исполнитель на основании подписанных справок ЭСМ-7 в трехдневный срок представляет заказчику акты об оказании услуг и выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137. К счету-фактуре должны быть приложены оригиналы документов, являющихся основанием его выписки. 

В случаях выявления при приемке оказанных услуг факта оказания услуг с отступлениями от условий договора или с иными недостатками после исправления недостатков, исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке (п.2.11 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству РФ.

13.12.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого в п.1.1 внесено дополнительное транспортное средство Shantui SD 16 в количестве 1 ед., цена -  1580,00 руб. маш./час. (л.д.15).

Как указал истец, им во исполнение условий договора оказаны услуги по предоставлению техники с экипажем, в связи с чем ответчику выставлены универсально-передаточные акты (л.д.16-18).

Согласно универсальному передаточному документу (акту), счет-фактура № 138 от 30.09.2021 по договору № 06/09-2021 ОТУ оказания услуг от 01.09.2021г., стоимость оказанных услуг составила 204 800 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу (акту), счет-фактура № 156 от 31.10.2021 по договору № 06/09-2021 ОТУ оказания услуг от 01.09.2021г., стоимость оказанных услуг составила 171 200 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу (акту), счет-фактура № 174 от 31.12.2021 по договору № 06/09-2021 ОТУ оказания услуг от 01.09.2021г., стоимость оказанных услуг составила 252 800 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу (акту), счет-фактура № 8 от 31.01.2022 по договору № 06/09-2021 ОТУ оказания услуг от 01.09.2021г., стоимость оказанных услуг составила 396 580 рублей.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием ее погашения.

Направленная претензия ответчиком исполнена не была, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в размере 925 380 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Старко-Логистик» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг №06/09-2021ОТУ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ для нужд ООО «БашИнвестСтрой» (л.д.6-14).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации указанного договора, а также дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 к договору от 01.09.2021 № 06/09- 202 ЮТУ; универсальных  передаточных актов/счетов-фактур № 138 от 30.09.2021 г., № 1 56 от 31.10.2021 г., № 174 от 31.12.2021 г., № 8 от 31.01.2022 г.

Согласно заявлению подпись от имени директора ООО «БашИнвестСтрой» ФИО5 на указанных документах сделана иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Истец против исключения из числа доказательств указанных выше документов возражал.

30.03.2023 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Учитывая наличие заявления о фальсификации доказательств, несогласие истца на исключение из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суд определением от 22.06.2023 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой» удовлетворил, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.         Кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в строках (графах) "директор_________/ФИО2,/" от имени ООО "БашИнвестСтрой":

-  в договоре от 01.09.2021 №06/09-2021ОТУ;

- дополнительном соглашении № 1 от 13.12.2021 к договору от 01.09.2021 №06/09-2021ОТУ;

- в строках (графах) справа по тексту "Товар (груз) получил/услуги, результат работ, принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в универсально-передаточном акте (счет-фактуре) №138 от 30.09.2021;

- в универсально-передаточном акте (счет-фактуре) №156 от 31.10.2021;

- в универсально-передаточном акте (счет-фактуре) №174 от 31.12.2021;

 - в универсально-передаточном акте (счет-фактуре) №8 от 31.01.2022

- в строках (графах) справа по тексту "От ООО "Башинвестстрой"_________ФИО2." в акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г.

Производство экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр" эксперту ФИО6. 

Стоимость экспертизы установлена в размере 32000 руб. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

08.08.2023 г. в суд поступило экспертное заключение №22/04, которое приобщено судом к материалам дела.

Как следует из представленного заключения эксперта, на экспертизу эксперту были представлены: Договор оказания услуг №06/09-202 ЮТУ, заключенный между ООО «БашИнвестСтрой» и ООО «СтарКо-Логистик» от 01 сентября 2021г., на 9-ти листах; Дополнительное соглашение №1 от 13 декабря 2021г. к договору оказания услуг Хо06/09-2021 ОТУ от 01.09.2021г., на 1 листе; Счет-фактура №138 от 30 сентября 2021г., на 1 листе; Счет-фактура №156 от 31 октября 2021г., на 1 листе; Счет-фактура №174 от 31 декабря 2021г., на 1 листе; Счет-фактура №8 от 31 января 2022г., на 1 листе; Образцы подписей ФИО2: экспериментальные в виде подписей на 3 листах белой нелинованной бумаги формата А-4. - свободные в виде подписей в следующих документах: договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО7 и ФИО2 без даты и акт приема-передачи к нему; счета-фактуры: №5848 от 19 октября 2021г., №153 от 13 октября 2021г., №50687 от 08 октября 2021г., №17674055 от 05.10.2021г., №3454 от 4 октября 2021г., №6173 от 13 июля 2021г., №6171 от 13 июля 2021г., №1704 от 12 июля 2021г №3796 от 08.07.2021г., №УТ3145 от 05 июля 2021г.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.В договоре оказания услуг №06/09-202 ЮТУ, заключенном между ООО «БашИнвестСтрой» и ООО «СтарКо-Логистик» от 01 сентября 2021г., подпись от имени ФИО2, расположенная на последнем листе, в разделе «Заказчик», выполнена самой ФИО2. 

2. Решить вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в дополнительном соглашение №1от 13 декабря 2021г. к договору оказания услуг №06/09-2021 ОТУ от 01.09.2021г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

3. В счете-фактуре №138 от 30 сентября 2021г. подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены самой ФИО2. 

4. В счете-фактуре №156 от 31 октября 2021г. подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены самой ФИО2. 

5. В счете-фактуре №174 от 31 декабря 2021г. подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены самой ФИО2. 

6. Решить вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», в счете-фактуре №8 от 31 января 2022г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом  в исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, а также большой вариативностью образцов подписи ФИО2 В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствием однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с указанным экспертом даны неоднозначные ответы на вопросы 2 и 6.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта №22/04-23, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Так, ФИО6 имеет высшее образование, экспертные специализации «Исследование почерка и подписи» (Сертификат соответствия № 013544, на право производства почерковедческих экспертиз документов, регистрационный номер № РОСС RU.П1610.04НЯ01, выдан НП «Палата судебных экспертов») и стаж экспертной работы с 2009г.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта №22/04-23, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договор от 01.09.202 1 № 06/09-2021ОТУ, дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 к договору от 01.09.2021 № 06/09- 202 ЮТУ; универсальные  передаточные акты/счеты-фактуры № 138 от 30.09.2021 г., № 1 56 от 31.10.2021 г., № 174 от 31.12.2021 г.,№ 8 от 31.01.2022 г. подписаны ФИО2, являющейся в спорный период директором ООО "Башинвестстрой". 

С учетом изложенного, рассматривая положения договора от 01.09.202 1 № 06/09-2021ОТУ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор с учетом дополнительного соглашения №1 незаключенным, сфальсифицированным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.4 договора учет рабочего времени ДСТ осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон по счетчику машино-часов в путевом листе транспортного средства ЭСМ-2. Машино-час соответствует нормальной работе ДСТ в течение 1 (одного) астрономического часа.

Согласно п.2.9 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям договора. 

В силу п. 2.10 договора исполнитель на основании подписанных справок ЭСМ-7 в трехдневный срок представляет заказчику акты об оказании услуг и выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137. К счету-фактуре должны быть приложены оригиналы документов, являющихся основанием его выписки. 

В случаях выявления при приемке оказанных услуг факта оказания услуг с отступлениями от условий договора или с иными недостатками после исправления недостатков, исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке (п.2.11 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству РФ.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В подтверждение факта предоставления техники с экипажем истцом приобщены универсальные передаточные документы (акты), со стороны ответчика указанные акты подписаны директором ООО "Башинвестстрой" ФИО2 (л.д.16-19).

С учетом заключения эксперта, представленного в материалы дела, суд оснований для критического отношения к указанным документам не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, универсальные передаточные документы, двусторонне подписанный акт сверки от 31.12.2021 г. (л.д.20), суд установил факт заключения между сторонами указанного выше договора, факт предоставления в рамках договора техники в аренду, факт пользования техникой ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые  в материалы дела не представил. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 925 380 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить (с учетом уточнения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старко-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 925 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21508 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова