ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1348/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-7634/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДонТехСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-1348/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, 

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонТехСервис» (далее – ООО «ДонТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»), о взыскании 992 604 руб. стоимости восстановительного ремонта, 36 406 руб. 03 коп. неустойки, 54 026 руб. 50 коп. компенсации утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 23 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2017, с учетом исправительного определения от 30.03.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «ДонТехСервис» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Возвращены ООО «ДонТехСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 000014 от 16.02.17. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДонТехСервис» 992 604 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта, 992 руб. 60 коп. компенсации утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов по оценке, 34 299 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.16 по 16.01.2017, 22 700 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «СК «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 29.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязанность по выплате ООО «ДонТехСервис» страхового возмещения. Представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ДонТехСервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В. на судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «СК «Согласие» и ООО «ДонТехСервис» поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20.04.2015 (далее – Правила страхования), между ООО «СК Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), был заключён договор страхования транспортных средств, в связи с чем выдан полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 200637381/15 ТЮЛ от 14.10.2015 года.

На основании указанного генерального договора и Правил страхования был застрахован автомобиль марки Mercedes-benz Е 250 VIN 

<

***>, переданный страхователем в лизинг ООО «ДонТехСервис», на основании договора лизинга № АЛ 49174/01-15 РНД от 24.09.2015. По условиям договора страхования были застрахованы риски: автокаско и гражданская ответственность. Лимит страховой суммы по риску автокаско 2 801 925, 06 руб.

Согласно указанному полису страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «ДонТехСервис».

07.04.2016 произошло ДТП по адресу: 

<

...> в районе дома № 48 с участием ТС Mercedes-benz Е 250, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2016 года.

06.05.2016 ООО «ДонТехСервис» было подано заявление в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения.

08.06.2016 было повторно направленно заявление с просьбой выплаты страхового возмещения по калькуляции.

04.08.2016 ООО «СК Согласие», произвело страховую выплату в размере 795 663 руб., что подтверждается платежным поручением № 177586 от 04.08.2016 по убытку № 86763/16.

27.04.2016 ООО «ДонТехСервис» обратилось к эксперту ИП ФИО5 для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановленного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 299-04-2016 от 27.04.2016 сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 1 912 300, 00 руб., величина утраты товарной стоимости, составила 54 026, 50 руб., стоимость услуг по оценке в соответствии с квитанцией серия РО-7 № 101746 от 29.04.2016 составила 8 000 руб.

25.08.2015 ООО «ДонТехСервис» была направлена претензия в ООО «СК Согласие» с просьбой выплатить недостающую разницу, а именно: 1 178 663,50 руб. 

10.09.2016 ООО «СК Согласие» произвело доплату в размере 124 033 руб.

По утверждению истца, недоплаченная сумма составляет 1 054 630,50 руб.

При сумме задолженности 1 054 630,50 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: с 13.09.2016 по 18.09.2016 (6 дн.): 1 054 630,50 х 6 х 10,50% / 366 = 1 815,35 руб. с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 054 630,50 х 104 х 10% / 366 = 29 967,64 руб. с 01.01.2017 по 16.01.2017 (16 дн.): 1 054 630,50 х 16 х 10% / 365 = 4 623,04 руб. Итого: 36 406,03 руб.

Пунктом 11.1.5.6 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, по расчету суда размер процентов за заявленный период составляет 34 299 руб. 13 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 992 604 руб., 992 руб. 60 коп. компенсации утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов по оценке, 34 299 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи  942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен вышеназванный договор страхования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор страхования транспортных средств от 14.10.2015 заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20.04.2015 согласно подпункту а) пункта 11.1.3.  которых при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные  о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

С условиями Правил страхования истец ознакомлен о чем имеется подпись его представителя в полисе КАСКО.

Поскольку по факту наступления страхового случая истцом был избран способ выплаты по калькуляции страховщика, то при определении размера страхового возмещения расчет ущерба должен производиться с учетом Положения о единой методике оценке ущерба.

Между тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался заключением эксперта № 299-04-2016 от 27.04.2016, в котором расчетная цена восстановленного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена рыночной стоимостью.

Указанное независимое заключение, представленное истцом, Положениям о единой методике оценке ущерба не соответствует, а, следовательно, не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы противоречат условиям Правил страхования.

Апелляционный суд в судебном заседании указывал представителю истца на данное обстоятельство со ссылкой на представленные ответчиком в материалы дела распечатками с сайта РСА о средней стоимости запасных частей и нормочаса на дату ДТП 07.04.16 и предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения  апелляционного суда от 14.06.17, от 02.08.17), что истцом  было отклонено со ссылками на то, что Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к отношениям по договору КАСКО применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не учтено, что обязанность применения Единой методики при определении размера ущерба, как указано выше апелляционным судом, является договорным обязательством, а в силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СК Согласие» на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz Е 250 VIN 

<

***> составленной  в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства платежным поручением № 177586 от 04.08.2016 произвело страховую выплату в размере 795 663 руб., а 10.09.16 произвел оплату еще 124 033 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховую выплату в полном размере.  Обстоятельства превышения подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как обратного истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, с учетом определения от 30.03.2017,  надлежит отменить, в отмененной части в иске отказать.      

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу№ А53-1348/2017, с учетом определения от 30.03.17,  о взыскании с  общества     с  ООО «СК «Согласие» в пользу ООО  «ДонТехСервис»   992 604 руб.  в  счет  возмещения  восстановительного  ремонта,  992,60  руб.  компенсации  утраты товарной   стоимости,   8 000   руб.   расходов   по   оценке,   34 299,13   руб.   процентов, 22 700,15 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, отменить. 

           В отмененной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДонТехСервис» в  пользу ООО «СК «Согласие» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов