Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18 апреля 2018 года                                           Дело № А40-196273/17-126-766

Резолютивная часть решения объявлена        11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме            18 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" (ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) об обязании урегулировать убытки и о взыскании 138 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № 85/Д от 15.01.2018 года

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об обязании урегулировать убытки и о взыскании 138 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Европлан» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» был заключен Договор (полис) страхования транспортного средства (автомобиль марки Lexus ES 250, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся во владении и пользовании ООО «Строй-Маркет» на основании Договора лизинга № 3 1616174-ФЛ/МРФ-17 от 06 июня 2017 г.  (далее- «Транспортное средство»)) Серия 0002810 №201252537 / 17-ТЮЛ  от 08.06.2017 г. (далее - Договор).

Согласно  Договору выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства  (кроме риска «Гражданская ответственность») является Лизингополучатель Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» ИНН 

<

***> (Договор лизинга № 3 1616174-ФЛ/МРФ-17 от 06 июня 2017 г.)

08.06.2017 года транспортное средство было повреждено во время стоянки по адресу: 

<

...> в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается материалами проверки, проведенной МВД России ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЮЗАО по Ломоносовскому району.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Строй-Маркет»» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением с целью урегулирования убытка.  ООО «СК» Согласие» в урегулировании убытка частично отказало по причине невозможности образования повреждений облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, рамки решетки переднего бампера, защиты моторного отсека нижней в рамках вышеописанного страхового случая, на основании транспортно-трассологической  экспертизы (Заключение № 313764/17 от 23.08.2017 г.), проведенной ООО «Эксперт-Оценки» по поручению ООО «СК «Согласие»,  о чем ООО «Строй-Маркет» получило официальное письмо, к которому Заключение экспертизы приложено не было. На требование  ООО «Строй-Маркет» о предоставлении  Заключения экспертизы ООО «СК «Согласие» ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в целях объективного рассмотрения дела №А40-196273/17-126-766 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы (адрес: 127474, Москва, Дмитровское шоссе,д.60, тел.8-495-707-64-22, 9-495-707-64-33), экспертами назначен ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования повреждений решетки переднего бампера, рамки решетки переднего бампера?

- соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС «Lexus ES», г.н.з. Р444РТ77, заявленным обстоятельствам, т.е получены ли повреждения ТС в результате события, произошедшего 25.07.2017 г.?

- в случае соответствия механизма образования повреждений ТС «Lexus ES», г.н.з. Р444РТ77 заявленному событию – определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Lexus ES», г.н.з. Р444РТ77, являющихся следствием заявленного события от 24.07.2017 года - на дату события.?

Согласно заключению эксперта от 20.02.2018 по делу А40-196273/17-126-766, сделаны следующие выводы. 

Ответ на 1 вопрос: «В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлены следующие механизмы образования рассматриваемых повреждений автомобиля марки «Lexus ES», государственный регистрационный знак 

<

***>:

Рассматриваемые повреждения насадки задней правой части глушителя были образованы при скользящем взаимодействии с твердым объектом, имеющим абразивную поверхность и высоту не более 30 сантиметров от опорной поверхности. Рассматриваемые повреждения были образованы при воздействии направленном сзади наперед и снизу вверх относительно продольной оси автомобиля. С учетом динамического характера повреждений, зоны локализации повреждений насадки, отсутствие единого следа приложения ударной нагрузки эксперт может сделать вывод, что рассматриваемые повреждения насадки задней правой части глушителя были образованы в момент движения автомобиля задним ходом при наезде на твердый следообразующий объект высотой около 30 сантиметров от поверхности земли, имеющей абразивную контактную поверхность. Рассматриваемым следообразующим объектом может являться бордюрный камень.

Повреждения переднего бампера и нижней облицовки моторного отсека были образованы при одном или нескольких скользящих взаимодействиях с одним или несколькими следообразующими объектами, имеющими абразивную контактную поверхность и высоту не более 25 сантиметров от поверхности земли. Рассматриваемые повреждения были образованы при воздействии направленном спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси автомобиля. Повреждения решетки и рамки решетки переднего бампера относятся к «вызванным повреждениям». В зоне расположения повреждений рамки и решетки переднего бампера отсутствует какой-либо след приложения ударной нагрузки. К 

образованию повреждений рамки и решетки переднего бампера привело смещение и пластичная, упругая деформация переднего бампера, вызванные механическим воздействием, направленным снизу вверх и спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Непосредственный же контакт между следообразующим объектом и рамкой с решеткой переднего бампера отсутствовал. Повреждения рамки и решетки переднего бампера находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами образования повреждений нижней части переднего бампера и нижней облицовки моторного отсека и являются едиными. С учетом динамического характера повреждений, зоны локализации рассматриваемых повреждений, отсутствие единою следа приложения ударной натру жи эксперт может сделать вывод, что рассматриваемые повреждения были образованы в момент движения автомобиля вперед при одном или нескольких наездах на один или несколько твердых следообразующих объектов высотой не более 25 сантиметров от поверхности земли, имеющих абразивную контактную поверхность. Рассматриваемыми следообразующими объектами могут являться бордюрные камни, осколки камней или бетона, твердые ледяные массы.»

Ответ на 2 вопрос: «В соответствии с проведенным исследованием эксперт может сделать вывод, что данные механизмы образования повреждений ТС «Lexus ES», г.н.з. Р444РТ77, не соответствуют заявленным обстоятельствам, т.е. повреждения ТС не могли быть получены в результате события, произошедшего в период времени с 18 часов 30 минут 24.07.2017 г. по 09 часов 40 минут 25.07.2017 г.»

Ответ на 3 вопрос: «В связи с тем, что экспертом установлено несоответствие механизмов образования рассматриваемых повреждений ТС «Lexus ES», г.н.з. Р444РТ77 заявленному событию, то стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Lexus ES», г.н.з. Р444РТ77 экспертом не определялась и исследования по данному вопросу №3 не проводилось».

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что экспертом установлено несоответствие механизмов образования рассматриваемых повреждений ТС «Lexus ES», г.н.з. Р444РТ77 заявленному событию, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы излишне переплаченную стоимость оплаты экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 4725 от 11.01.2018 года.

Перечислить АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" (адрес: 127474, Москва, Дмитровское шоссе,д.60) с депозита Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб. перечисленных по платежному поручению №4725 от 11.01.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              М.С. Новиков