﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1196/21 

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело № А60-6885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ТЭС»  (далее – общество СК «ТЭС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу № А60-6885/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «ТЭС» (доверенность от 15.03.2021)

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «ТЭС» о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 718 909 руб. 97 коп., 3 098 683 руб. 91 коп. пени за период с 03.10.2017 по 30.07.2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Арматис», общество с ограниченной ответственностью «ЛТС», общество с ограниченной ответственностью СК «Фреш Климат», общество с ограниченной ответственностью «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Гроссмаркет», общество с ограниченной ответственностью «НевАтом Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Промклимат БГ» (в настоящее время «Дантекс Рус»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество СК «ТЭС» 11.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А71-2659/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление общества СК «ТЭС» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-6885/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество СК «ТЭС» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы и работы на сумму 2 718 909 руб. 97 коп. выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество «Авалон»), которое было привлечено ответчиком для выполнения соответствующего объема работ на объекте. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-2961/2020. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-2961/2020 установлено, что на объекте: «Торгово-офисный комплекс по улице Маневровая, 31А в г. Екатеринбурге» выполнены в полном объеме. При этом на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу № А60-6885/2019 судом еще не было установлено, что указанные работы были выполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчик не мог ссылаться на указанное обстоятельство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество СК «ТЭС» ссылалось на то, что при рассмотрении № А60-2961/2020  установлено, что работы, в отношении которых в настоящем деле сделан вывод, что они не выполнены, выполнены иным лицом – обществом «Авалон» на основании заключенного с обществом СК ТЭС» договора подряда. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора. Ответчик при рассмотрении настоящего дела участвовал в судебных заседаниях,  при этом ни отзыв ни документы, подтверждающие выполнение работ в материалы дела не представил. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда, отсутствуют, суды правомерно отказали обществу СК «ТЭС» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу № А60-6885/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ТЭС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Н.Г. Беляева