ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18126/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-19679/2017

                                                                                                                15АП-19683/2017

                                                                                                                15АП-19962/2017

                                                                                                                15АП-20315/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

временного  управляющего ФИО2,

от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА», временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-18126/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосГлавСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар». Возбуждено производство по делу о банкротстве № А32-18126/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования ООО «РосГлавСтройИнвест» в размере 5 568 966, 79 руб., из них: 5 062 697, 08 руб. - основной долг, 506 269, 71 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 506 269, 71 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "РосГлавСтройИнвест" обратилось с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с погашением должником задолженности перед кредитором в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-18126/2017 производство по делу о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» несостоятельным (банкротом) прекращено. С ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ООО «РосГлавСтройИнвест» взыскано 6 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2017 по делу № А32-18126/2017, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена», временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что на дату рассмотрения заявления ООО «РосГлавСтройИнвест» об отказе от заявленных требований, реестр требований кредиторов должника для участия в первом собрании кредиторов являлся несформированным и открытым. Имеется три нерассмотренных заявления о признании должника банкротом, которые поступили в суд после заявления ООО «РосГлавСтройИнвест». Указанные заявители не отказались от своих требований к должнику и не получили от него удовлетворение. Суд не установил финансовое положение должника и его возможность произвести расчеты с кредиторами, требования которых заявлены, но не рассмотрены судом. Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не может быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, положения пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве не подлежат применению в процедуре наблюдения. 

Апелляционная жалоба временного управляющего должника ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статей 113 и 116 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя погашены вне процедуры, предусмотренной нормами Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствуют. При вынесении оспариваемого определения суд необоснованно не принял во внимание финансовое положение должника и наличие кредиторской задолженности в размере более миллиарда рублей. На дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу судом не рассмотрены заявления кредиторов о включении требований в реестр. Установленный Законом срок для обращения кредиторов с заявлениями о включении требований в реестр не истек. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием нерассмотренных требований других кредиторов, тяжелым материальным положением должника и необходимостью соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Апелляционная жалоба ООО «Спецтехнологии» мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, учредитель должника ФИО6 нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов ООО «СМУ «Краснодар», установленный статьей 113 Закона о банкротстве, требования ООО «РосГлавСтройИнвест» погашены преимущественно перед другими кредиторами. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения реестр требований кредиторов не сформирован; заявление об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть удовлетворено после признания его обоснованным и введения процедуры наблюдения. На момент вынесения обжалуемого определения имелись принятые, он не рассмотренные требования других кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника финансовой возможности для исполнения всех своих обязательств. 

Апелляционная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта не были рассмотрены заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена», ООО «ЕвроШина», ООО «Грузовые технологии», которые приняты и назначены к рассмотрению. По состоянию на 01.11.2017 реестр требований кредиторов должника не сформирован и является открытым. 07.11.2017 судом принято и назначено к рассмотрению требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, погашение учредителем ООО «СМУ «Краснодар» ФИО6 задолженности перед ООО «РосГлавСтройИнвест» произведено с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. После введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ применению не подлежат. По мнению апеллянта, прекращая производство по делу, суд не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника и наличии у него возможности исполнить все обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательствам перед Банком и другими кредиторами, чьи заявления об установлении размера требований кредиторов не рассмотрены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-18126/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. 

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РосГлавСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 заявление ООО «ЕвроШина» к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела № А32-18126/2017-27/32-Б как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 заявление ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела № А32-18126/2017-27/32-Б как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 заявление ООО «Грузовые Технологии» к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела № А32-18126/2017-27/32-Б как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) требования ООО «РосГлавСтройИнвест»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО «ЕвроШина», ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена», ООО «Грузовые Технологии» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

20.10.2017 учредитель должника ФИО6 погасил задолженность ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в размере 5 062 697,08 руб. - основной долг, 506 269, 71 руб. - неустойка, путем внесения денежных средств в кассу кредитора - ООО «РосГлавСтройИнвест», что подтверждается приходным кассовым ордером № 31 от 20.10.2017.

25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "РосГлавСтройИнвест" обратилось с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с погашением должником задолженности перед кредитором в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 принято к рассмотрению заявление ООО «РосГлавСтройИнвест» об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Спецтехнологии» об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В связи с погашением кредиторской задолженности перед ООО «РосГлавСтройИнвест», на основании статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (пункты 6 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: 

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Принимая отказ ООО «РосГлавСтройИнвест» от заявления о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» несостоятельным (банкротом), суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не учел, что заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия отказа ООО «РосГлавСтройИнвест» от заявления о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» несостоятельным (банкротом), поскольку это нарушает права иных кредиторов, и прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что имеются три нерассмотренных заявления кредиторов о признании должника банкротом, которые приняты как заявления о вступлении в дело.consultantplus://offline/ref=B7F018F2C14FD39552303A9E737C752FB37B5CEC5E71AF2816F1972836BA6C37DEA12D8C405F8B1DvC57L

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращается судом в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу указанных норм в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данным основаниям возможно только после истечения срока для заявления требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона).

В рассматриваемом деле на момент прекращения судом производства по делу о банкротстве не истек срок для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона). ООО «ЕвроШина», ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена», ООО «Грузовые Технологии» обратились с самостоятельными заявлениями о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», которые не исполняются должником. После введения процедуры наблюдения в отношении должника кредиторы ООО «Спецтехнологии» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились с заявлениями о включении требований в реестр. Требования и заявления указанных кредиторов не рассмотрены судом первой инстанции и не удовлетворены должником. Кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, не отказались от своих требований к должнику.  

Суд первой инстанции также не выяснял и не исследовал вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Из материалов дела не усматривается иных предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 113 и 116 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя погашены вне процедуры и порядка, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-18126/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО7