АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12494/2020

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АТК», о взыскании 85883 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-ДВ" (далее истец, ООО "Агросервис-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее – ответчик, ООО "Крахмальный завод Гулькевичский") о взыскании убытков в размере 85 883 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТК».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу и поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.04.2021 до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в 16 час. 52 мин. в том же составе суда, при участии в заседании тех же лиц.

После перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца дает пояснения по делу, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гульгевичский» именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ», именуемое в Дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен Договор поставки № 17-01-20 от 17.01.2020 согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товары далее именуемые «Продукция», в количестве, в сроки, по ценам, в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, срок поставки и срок отгрузки Продукции, указываются в заявке, оформляемой Покупателем за каждую партию Продукции согласно п.3.1.1, настоящего договора.

На все виды поставленной Продукции Поставщик предоставляет Покупателю для вида Продукции документы (удостоверение качества и безопасности, сертификат соответствия, декларацию о соответствии Евразийского экономического союза, ветеринарное свидетельство карантинный сертификат), подтверждающие соответствие требованиям законодательства РФ, Вышеуказанные документы предоставляются Покупателю при заключении Договора или передаче Продукции (пункт 2.2 договора).

Качество и количество Продукции отражается в сопровождаемых Продукцию документах, выдаваемых Поставщиком (пункт 2.4 договора).

Продукция считается сданной Поставщиком и принятым Покупателем в отношении по документам, выданным на Продукцию Поставщиком, в отношении количества - по данным веса указанного Поставщиком в товарной накладной.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки, поставщик обязуется поставить глютен кукурузный сухой (кукурузный белок) в количестве 60 тонн.

Пунктом 3 спецификации установлено, что базис поставки самовывоз продукции автотранспортном покупателя со склада поставщика.

Как указал истец в исковом заявлении 03.05.2020 на ООО «Крахмальный Завод Гулькевичский» подан ж/д контейнер TKRU 3246163 транспортной компании ООО «Хеви Транс» от имени Покупателя. Произведена погрузка товара «глютен кукурузный» в количестве 16 900кг в контейнер, согласно предоставленным документам Поставщика. Контейнер после был опломбирован. Услуги по перевозке оказывались транспортной компанией ООО «АТК» на основании заключенного договора 326-ТЭО от 23.10.2018 года. 13.05.2020 контейнер TKRU 3246163 возвращен на ООО «Крахмальный Завод Гулькевичский» по причине неправильно оформленных ветеринарных документов. В связи с этим принято решение повторно произвести выгрузку-погрузку товара из данного контейнера в присутствии инспекторов Россельхознадзора и Ветеринарного контроля. После погрузки товара была поставлена новая пломба на контейнер. Контейнер отправлен в адрес получателя. Ввиду неверного оформления ветеринарных документов Поставщиком транспортная компания ООО «АТК» понесла дополнительные расходы, связанные с переоформлением транспортных документов. Стоимость дополнительных расходов составила 85 883 рубля. Указанные расходы перевыставлены на ООО «Агросервис-ДВ». Платежным поручением № 1264 от 19.06.2020 расходы оплачены в полном объеме.

16.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2020 № 20 с требованием оплатить убытки в размере 85 883 руб. 

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд не находит заявленное истцом требование о взыскания убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений истца и ответчика, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Купля-продажа»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование                 о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред                    в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                    (п. 2 ст. 15).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного в результате нарушения обязательств по договору, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика  и наступившим вредом.

Заявляя исковые требование истец ссылается на тот факт, что ответчик до момента отправки товара в адрес истца знал о том, что перевозка будет осуществляться железнодорожным транспортом, так 03.05.2020 менеджер ответчика ФИО3 в разговоре с использованием в разговоре с использованием системы WatsApp уточнила, каким образом будет осуществляться доставка контейнера: по ЖД или по морю, и получила ответ, что перевозка будет осуществляться по железной дороге. 

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств № 25АА 3071318 и 25 АА 3071317, подготовленными и заверенными нотариусом ФИО4

Суд отклоняет данный довод истца на основании следующего.

Как установлено судом, Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что базис поставки самовывоз продукции автотранспортном покупателя со склада поставщика.

Требования, установленные действующим законодательством и предъявляемые к ветеринарным сертификатам на товары в зависимости от вида транспортировки, отличаются.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что все изменения и дополнения по настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченным представителем сторон и содержат прямую ссылку на данный договор.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, того что ФИО3 является уполномоченным представителем, имеющим право вносить изменения в договор поставки.

Условие о поставке товара с использованием железнодорожного транспорта сторонами не было согласовано в установленном договором порядке. 

Представленная переписка не свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами договора поставки, сведения полученные в переписке не были оформлены в письменном виде полномочными представителями сторон, каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о принятии им условий об изменении вида перевозки, не предпринято.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал, что названные им расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика, сложились вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 17.01.2020 со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.