АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1135/2017

город Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 169480, Республика Коми, 

<

...>) 

о взыскании  973 170 рублей 55 копеек,

при  участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 19.01.2017,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.03.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее – ответчик) о взыскании 816 350 рублей 00 копеек задолженности по договору на услуги автокрана от 20.02.2016 №200216 и 156 820 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.   

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в возражениях на исковое заявление указал, что заявки на предоставление автотранспорта не подавались, в выполнении оказанных услуг ответчик не нуждался. Так же заявил о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить сумму заявленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги автокрана от 20.02.2016 №200216 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автокрана, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчик предоставляет исполнителю письменные заявки на услуги автокрана не позднее, чем за одни сутки до дня предоставления автокрана (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора определяется по договорным ценам, указанным в Приложении.

Согласно пункту 3.4 договора при предоставлении заказчиком заявки на предоставление автотранспорта в тот же день оплачивается предоплата в размере 100% на расчетный счет исполнителя. 

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг, оказываемых по договору.

В рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 916 425 рублей 00 копеек, в материалы дела представлены подписанные сторонами  акты от 24.02.2016 № 7, от 09.03.2016 № 34, от 23.03.2016 № 71, от 25.03.2016 № 77, от 31.03.2016 № 137, от 10.04.2016 № 160, от 10.05.2016 № 244, от 06.06.2016 № 363, от 23.06.2016 № 458, 459, 460, от 30.06.2016 № 515, 516, от 08.08.2016 № 679, 680, 681, от 10.08.2016 № 697. Услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

На основании счетов, выставленных исполнителем, заказчик произвел частичную оплату оказанных по договору услуг на сумму 1 100 075 рублей 00 копеек (платежные поручения от 25.02.2016 № 124 на сумму 80 000 рублей 00 копеек по счету № 7 от 24.02.2016, от 10.03.2016 № 140 на сумму 126 875 рублей 00 копеек по счету № 34 от 09.03.2016, от 25.03.2016 № 194 на сумму 104 400 рублей по счету № 71 от 23.03.2016, от 28.03.2016 № 197 на сумму 117 450 рублей 00 копеек по счету № 77 от 25.03.2016, от 11.05.2016 № 263 на сумму 101 500 рублей 00 копеек по счету № 137 от 31.03.2016, от 02.06.2016 № 325 на сумму 120 350 рублей 00 копеек по счету № 160 от 10.04.2016, от 15.06.2016 № 365 на сумму 101 500 рублей 00 копеек по счету № 363 от 06.06.2016, от 29.09.2016 № 612 на сумму 348 000 рублей 00 копеек по счетам № 244 от 10.05.2016, № 458 от 23.06.2016, № 516 от 30.06.2016).

Не оплачены акты на сумму 816 350 рублей 00 копеек, в том числе от 23.06.2016 № 459 на сумму 117 450 рублей; от 23.06.2016 № 460 на сумму 120 350 рублей, от 30.06.2016 № 515 на сумму 108 750 рублей, от 08.08.2016 № 679 на сумму 118 900 рублей, от 08.08.2016 № 680 на сумму 129 050 рублей, от 08.08.2016 № 681 на сумму 126 150 рублей, от 10.08.2016 № 697 на сумму 95 700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 с требованием оплатить остаток задолженности в размере 816 350 рублей 00 копеек за оказанные по договору услуги. 

Неисполнение обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договора.

Договор между сторонами не расторгнут, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги составляет 816 350 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты данной суммы долга ответчик не представил.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 816 350 рублей 00 копеек истцом документально доказаны, доказательства оплаты данных услуг суду не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 816 350 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявки на предоставление автотранспорта не подавались и в выполнении оказанных услуг ответчик не нуждался, признан судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и действиями самого ответчика по подписанию актов об оказании услуг без возражений, в том числе актов, оплата по которым не произведена, и частичной оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договор предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (пункт 6.2. договора).

Поскольку услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачивались, допущена просрочка оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика 156 820 рублей 55 копеек пеней.

Истец определил период начисления пени, подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом проверен расчет пени на сумму 156 820 рублей 55 копеек и признан не противоречащим договору, не нарушающим права ответчика; контррасчет ответчик не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, мотивированное трудным финансовым положением, наличием неисполненных обязательств перед другими контрагентами. Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, оснований для уменьшения неустойки не усматривает. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пунктов 75, 77 названного постановление Пленума ВС РФ №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного соглашением сторон размера ответственности.

Установление в договоре размера ответственности 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины. По данному делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 22 463 рубля 00 копеек. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 169480, Республика Коми, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>) 816 350 (восемьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек долга и 156 820 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 55 копеек пеней, всего 973 170 (девятьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 169480, Республика Коми, 

<

...>) в доход федерального бюджета 22 463 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.     Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                     Е.А. Татаренкова