АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8006/2016

г. Йошкар-Ола

27» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Контакт»  (далее – общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным и несоответствующим статьям 45, 46 Градостроительного кодекса РФ постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.09.2016 № 1417 «Об отклонении документации по планировке территории» (далее – оспариваемое постановление) и об обязании принять решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей ФИО6, улицей Герцена, проспектом Гагарина и железной дорогой в городе Йошкар-Оле (далее – спорный проект планировки и проект межевания, спорная документация по планировке территории) в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

В заявлении и дополнениях к нему общество указало на то, что оспариваемое постановление не содержит оснований, по которым получивший положительную оценку на проведенных публичных слушаниях проект планировки и проект межевания отклоняется и возвращается на доработку. Считает, что все замечания по названным проектам, изложенные ответчиком и третьим лицом в судебных заседаниях, являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами (т. 1, л.д. 4-11, 126-132, т. 2, л.д. 71-73, 123-129, т. 3, л.д. 12-16, 95-97).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, орган местного самоуправления), в отзыве на заявление сообщил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется (т. 1, л.д. 107-112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление архитектуры), проводившее проверку спорной документации по планировке территории на соответствие требованиям технических и градостроительных регламентов.

Третье лицо в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании поддержало правовую позицию администрации. Пояснило, что 01.09.2015 Управление направило обществу письмо о необходимости доработки документации по планировке территории с указанием конкретных причин, по которым документация не может быть утверждена. Поскольку заявитель не устранил указанные недостатки в полном объеме, третье лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (т. 2, л.д. 1-5, 91-97).

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Контакт» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:110, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 66 506 кв.м., с целевым назначением для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 101-102).

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 19.07.2007 № 1602 утверждена разработанная ОАО «Контакт» и прошедшая публичные слушания документация по планировке территории, ограниченной улицой ФИО6, улицой Герцена, проспектом Гагарина и железной дорогой в городе Йошкар-Оле (т. 3, л.д. 98-110).

11.06.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о подготовке корректировки утвержденной документации по планировке территории (т. 2, л.д. 98).

29.06.2015 администрацией принято постановление № 1339 «О подготовке документации по планировке территории», согласно которому мэр города Йошкар-Олы счел возможным подготовить документацию по планировке территории, ограниченной улицей ФИО6, улицей Герцена, проспектом Гагарина и железной дорогой в городе Йошкар-Оле, в составе проекта планировки и проекта межевания территории. При этом на Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» была возложена обязанность по проверке названного проекта на соответствие требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (т. 1, л.д. 18).

На основании постановления главы городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21.08.2015 № 9-П назначены публичные слушания по утверждению, в том числе, спорной документации по планировке территории (т. 1 , л.д. 20).

Согласно заключению на проведенных 25.09.2015 публичных слушаниях за утверждение документации проголосовало 119 человек, против  – 0, воздержались – 4 (т. 1, л.д. 22-38).

Через год, 16.09.2016 администрацией принято постановление № 1417 об отклонении спорной документации по планировке территории и направлении ее на доработку без указания каких-либо оснований (т. 1, л.д. 115).

Не согласившись с названным постановлением, общество просит признать его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял  акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 указанной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа (пункт 10 статьи 45 ГрК РФ).

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (пункт 1 статьи 46 ГрК РФ).

В силу пункта 12.1 статьи 45, пункта 4 статьи 46 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет проверку подготовленной на основании его решения документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 названной  статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение о направлении такой документации главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Согласно пункту 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Орган местного самоуправления городского округа направляет главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний (пункт 12 статьи 46 ГрК РФ).

Глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (пункт 13 статьи 46 ГрК РФ).

Тем самым документация по планировке территории направляется главе местной администрации городского округа при наличии двух обстоятельств: осуществление органом местного самоуправления проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным пунктом 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для отклонения документации по планировке территории и направлении ее на доработку. При этом из смысла названных норм права следует, что такая проверка должна быть проведена до публичных слушаний, на которые выносится уже проверенная органом местного самоуправления документация.

Таким образом, сам факт назначения публичных слушаний по утверждению спорной документации по планировке территории свидетельствует о том, что администрация в соответствии с пунктом 12.1 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 ГрК РФ осуществила проверку этой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, и не нашла оснований для ее отклонения и направления на доработку.

Между тем при наличии проверенной администрацией документации и положительного заключения о результатах публичных слушаний главой администрации с грубым нарушением предусмотренных статьями 45, 46 ГрК РФ сроков принято постановление от 16.09.2016 № 1417 об отклонении спорной документации по планировке территории и направлении ее на доработку без указания причин и оснований.

В судебном заседании Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», на которое была возложена обязанность по проверке спорной документации на соответствие указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ требованиям, указало, что направляло обществу письмо от 01.09.2015 № 028/2260, в котором указало все недостатки спорной документации, по которым она подлежит отклонению (т. 2, л.д. 8-11). Однако заявитель отрицает его получение, и в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) письма обществу, поскольку сам факт регистрации его в книге регистрации исходящей корреспонденции (т. 2, л.д. 6-7) таким доказательством не является. 

Кроме того, оспариваемое обществом постановление об отклонении документации не содержит ссылок ни на письмо от 01.09.2015, ни на иные причины направления документации на доработку. Такой немотивированный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует статьи 45, 46 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества, не позволяя продолжить строительство многоквартирных жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения на арендуемом земельном участке, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Ответчик в отзыве сослался на те же самые причины отклонения документации по планировке территории, которые указаны Управлением архитектуры в письме от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 107-112).

Поскольку обществом заявлено требовании о восстановлении нарушенных прав путем обязания администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» принять решение об утверждении спорного проекта планировки (т. 1, л.д. 39-82) и проекта межевания территории (т. 3, л.д. 52-90), арбитражным судом приняты меры к проверке причин отклонения спорной документации, изложенных в письме Управления архитектуры от 01.09.2015 № 028/2260 (т. 2, л.д. 8-11) и продублированных в отзыве администрации (далее – основания отклонения документации).

Одним из оснований для отклонения документации названо отсутствие в представленном проекте планировки объектов социальной инфраструктуры территории, в том числе, детского дошкольного учреждения и образовательного учреждения.

Так согласно пункту 2.3.4.8. Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Йошкар-Ола», утвержденных постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 № 343 (далее – Нормативы № 343) установлено, что радиусы обслуживания населения учреждениями и предприятиями обслуживания, размещаемыми в жилой застройке, в зависимости от элементов планировочной структуры следует принимать не более приведенных в таблице №33, согласно которой радиус обслуживания для учреждений и предприятий обслуживания установлен для дошкольных организаций 300 метров, для общеобразовательных учреждений – 500 метров.

В соответствии со схемой в пределах 500-метрового радиуса обслуживания для проектируемого земельного участка расположено 3 общеобразовательных учреждения, в том числе: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 26 имени Андре Мальро», ГОУ РМЭ «Лицей им. М.В. Ломоносова (школа № 8)», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 3 г. Йошкар-Олы» (т. 2, л.д. 77).

Минимальная потребность в общеобразовательных учреждениях для вновь проектируемых многоквартирных жилых домов (поз. 3, 4, 5. 6) в соответствии с таблицей № 1 приложения № 9 к Нормативам № 343 составляет не менее 142 мест. Потребность с учетом существующих на территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. ФИО6, д. 27. 29. 31, 33, проспект Гагарина, 

<

...>, 28а, при общем количестве квартир – 487 и общем количестве жителей 2671 человек составляет 270 мест.

Согласно справки от 22.06.2015 №115 максимальная вместимость муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа №3 г. Йошкар-Олы» составила 510 мест, на момент обращения наполняемость классов – 428 человек (т. 2, л.д. 130). Согласно письму от 18.08.2016 № 126 муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 26 имени Андре Мальро» наполняемость гимназии  составляет 820 обучающихся (т. 2, л.д. 132), что свидетельствует о наличии резерва мест.

В соответствии со схемой в пределах 300-метрового радиуса обслуживания для проектируемого земельного участка расположено 3 дошкольных учреждения, в том числе, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 33 города Йошкар-Олы «Колосок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 50 города Йошкар-Олы «Солнышко», федеральное государственное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Вишенка» (т. 2, л.д. 78).

Минимальная потребность в дошкольных организациях для вновь проектируемых многоквартирных жилых домов (поз. 3, 4, 5, 6) в соответствии с таблицей № 1 приложения № 9 к Нормативам № 343 составляет не менее 86 мест. Потребность с учетом существующих на территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. ФИО6, д. 27. 29. 31, 33, проспект Гагарина, 

<

...>, 28а, при общем количестве квартир – 487 и общем количестве жителей 2671 чел, составляет 163 места.

Согласно открытым сведениям сайтов детских дошкольных учреждений вместимость муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 города Йошкар-Олы «Колосок» составляет 154 человека, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 50 города Йошкар-Олы «Солнышко» составляет 107 человек, федеральное государственное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Вишенка» составляет 98 человек (т. 3, л.д. 17-26). Тем самым общая вместимость детских дошкольных учреждений в радиусе доступности составляет 359 человек, что соответствует Нормативам № 343.

Другим основанием для доработки документации названо отсутствие в пояснительной записке представленного проекта планировки территории описания и обоснования положений, касающихся определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания, необходимых для развития территории, защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности, предусмотренных частью 6 статьи 42 ГрК РФ, а также данных о состоянии фонда жилых и общественных зданий, памятников истории и культуры, инженерной и транспортной инфраструктур, обоснования проектных архитектурно-планировочных решений, распределения территории по формам собственности; предложений по последовательности осуществления мероприятий, предусмотренных проектом, названных в пункте 13 части 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 (далее – Инструкция № 150).

Между тем данные разделы в полном объеме представлены в пояснительной записке проекта планировки территории. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, включающих в себя материалы в графической форме и пояснительную записку. Тем самым пояснительная записка является составной частью материалов по обоснованию основной части проекта планировки.

Так описание и обоснование положений, касающихся определения параметров транспортного обслуживания, необходимых для развития территории, отражено в пунктах 3.1, 3.2. пояснительной записки, листах 4, 5 графического материала; обоснование защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности отражено в разделе 8: пункты 8.1, .8.2, 8.3. Графических материалов Проекта планировки часть №2 «Материалы по обоснованию».

Что касается планируемого строительства систем социального обслуживания, то в разделе 3.2.пояснительной записки указывается на размещение в буферной зоне между жилой территорией и гаражами блоков обслуживания населения данного квартала (предприятия коммунально-бытового назначения, торговля и т.д.). Общественная зона формируется из протяженного вдоль железной дороги объема, выполняющего роль дополнительного (не учтенного расчетом) шумозащитного экрана. В нем предполагается разместить объекты бытового и торгового назначения, оптовые магазины (мебель, стройматериалы, автосалоны и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Каких-либо требований к оформлению указанных положений законом не предусматривается, поэтому положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории представлены в виде экспликации на чертежах основной части проекта планировки, что не противоречит каким-либо нормам права. Данные экспликации содержат сведения о размещении объектов капитального строительства (12 позиций), о характеристиках планируемого развития, в том числе о количестве квартир, мест, площади застройки, проектируемых и существующих проездах, сетях водопровода, канализации, газопровода, ливневой канализации, теплотрассы, высоковольтных и низковольтных, слаботочных кабелях, что в полной мере соответствует требуемым законом положениям.

Таким образом, спорный проект планировки территории соответствует требованиям статьи 42 ГрК РФ, раздела 3.2.1 Инструкции № 150.

Другим поводом для отклонения документации указано отсутствие данных о состоянии фонда жилых и общественных зданий, инженерной и транспортной инфраструктур, обоснования проектных архитектурно-планировочных решений, развития инженерной и транспортной инфраструктур; распределение территории по формам собственности; предложения по последовательности осуществления мероприятий, предусмотренных проектом, представление которых требуется в соответствии с разделом 3.2.1 Инструкции № 150.

Между тем в спорном проекте планировки имеется часть №2 «Материалы по обоснованию», которая содержит данные о состоянии фонда жилых и общественных зданий инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 3.1. стр. 5-6), обоснования проектных архитектурно-планировочных решений (пункты 3.2-3.4 стр. 6-8), развития инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 4 стр. 9-10, п. 3.1. пояснительной записки).

Другим недостатком проекта планировки указано отсутствие схемы размещения инженерных сетей и сооружений, расчетов по водопотреблению, водоотведению, энергопотреблению и газопотреблению, внутриквартальной разводки сетей инженерно-технического обеспечения, существующих и проектных отметок в местах перелома продольного профиля, проектных продольных уклонов, проектируемых мероприятий по инженерной подготовке (организации отвода поверхностных вод), представление которых требуется в соответствии с разделом 3.2.1 Инструкции № 150.

Однако схема размещения инженерных сетей и сооружений представлена на листе 8 Графических материалов проекта планировки в части № 2 «Материалы по обоснованию». Данная схема содержит внутриквартальные разводки сетей инженерно-технического обеспечения по водопроводу, канализации, газопроводу, силовому кабелю, слаботочным сетям, и существующие сети. Расчеты по водопотреблению, водоотведению, электропотреблению и газопотреблению представлены в пункте 4. пояснительной записки части 2. Требуемые существующие и проектные отметки в местах перелома продольного профиля, проектные продольные уклоны, проектируемые мероприятия по инженерной подготовке (организации отвода поверхностных вод) отражены в листе 6 – схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, пункт 5 «Вертикальная планировка и благоустройство» проекта планировки часть № 2 «Материалы по обоснованию».

Кроме того, письмо от 01.09.2015 содержало указание на выполнение в ненадлежащем масштабе схемы расположения элемента планировочной структуры и выполнение графических материалов проекта планировки без указания масштаба. В судебном заседании представитель Управления архитектуры пояснил, что в представленном в материалы дела проекте планировки эти нарушения устранены, схема расположения элемента планировочной структуры – лист 1 графических материалов проекта планировки часть №2 «Материалы по обоснованию» выполнен в масштабе 1:5000, что соответствует пункта 4 раздела 3.2.1. Инструкции. Графические материалы проекта содержат указания на масштаб, выполнены в соответствии с требованиями пункта 4 раздела 3.2.1. Инструкции, согласно которому графические материалы проекта планировки разрабатываются в масштабе 1:2000 или 1:1000. В частности, схема размещения объектов капитального строительства генплан (основной чертеж) выполнен в масштабе 1:1000, схема использования территории в период подготовки ППТ (опорный план) в масштабе 1:1000, схема организации улично-дорожной сети и схема движения транспорта по территории в масштабе 1:1000, схема благоустройства территории в масштабе 1:1000, схема вертикальной планировки и инженерной подготовки в масштабе 1:1000, схема озеленения территории в масштабе 1:1000, схема размещения инженерных сетей и сооружений в масштабе 1:1000, поперечные профили улиц, ограничивающие квартал в масштабе 1:2000.

Причиной отклонения документации названо также выполнение схемы организации улично-дорожной сети и движения транспорта с нарушением раздела 3.2.1. Инструкции № 150. Между тем представленный проект планировки соответствует пункту 9 раздела 3.2.1. Инструкции № 150, согласно которому на схеме показываются классификация дорог и улиц; организация движения транспорта на сложных транспортных узлах с пересечением движения в разных уровнях; хозяйственные проезды и скотопрогоны; сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе подземные); остановочные пункты всех видов общественного транспорта; транспортные сооружения (эстакады, путепроводы, мосты, тоннели, пешеходные переходы); основные пути пешеходного движения.

Также ответчиком и третьим лицом указано на то, что предусмотренное проектом планировки количество мест на стоянках для временного хранения легковых автомобилей и расположение таких стоянок не соответствует требованиям таблиц № 104, 105 Нормативов № 343.

Согласно таблице №104 Нормативов № 343 открытые автостоянки и паркинги вместимостью 10 и менее машиномест должны располагаться на расстоянии не менее 10 м до фасадов жилых зданий и торцов с окнами. Указанное требование соблюдено, в представленном проекте планировки территории автомобильные парковки, вместимость которых составляет до 10 машиномест, расположены на несмежных земельных участках, с расстоянием до жилых домов более 10 м.

В соответствии с пунктом 6.7.28 Нормативов № 343 расчетное количество машиномест в зависимости от категории жилого фонда по уровню комфортности следует принимать в соответствии с таблицей 105, что согласно отзыву Управления архитектуры для проектируемых жилых домов, расположенных на арендуемом обществом земельном участке, составит 173 машиноместа.

Спорным проектом планировки предусмотрено строительство автостоянок на 163 машиноместа, 20 машиномест у общественных зданий, кроме того, на территории предполагается разместить 168 индивидуальных боксов для стоянки личного автотранспорта жильцов с соблюдением требуемых санитарно-защитных зон до жилой застройки, что отражено на листе 2 графического материала части 2 проекта планировки. Таким образом, территория обеспечена машиноместами, что соответствует пунктам 6.7.28., 6.7.29 и таблицам № 104, 105 Нормативов № 343.

Кроме того, администрация и Управление архитектуры в судебном заседании настаивали на том, что проект планировки территории не может быть выполнен в отношении конкретного земельного участка, а может быть составлен только в отношении квартала. Такое мнение признается арбитражным судом ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Таким образом, по смыслу статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории может осуществляться в отношении подлежащего застройке земельного участка. Тем самым разработка проекта планировки территории в отношении земельного участка общей площадью 66506,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303005:110 соответствует требованиям статьи 41 ГрК РФ.

Более того, администрация не заявляла о несоответствии проекта планировки закону в этой части на стадии проверки документации, несмотря на то, что Градостроительный кодекс РФ прямо предусматривает обязанность администрации возвратить документацию на доработку в случае ее несоответствия требованиям градостроительных и технических регламентов. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 46 ГрК РФ участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. Однако в ходе проведения публичных слушаний, на которых присутствовали эксперты, в том числе, начальник и заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», таких замечаний также не было высказано (протокол публичных слушаний и заключение по результатам публичных слушаний  – т. 1, л.д. 22-38, т. 2, л.д. 18-70). 

Также арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что проект планировки территории в отношении земельного участка общей площадью 66 506 кв.м. уже утвержден администрацией города Йошкар-Олы постановлением от 19.07.2007г. №1602 (т. 3, л.д. 100-110) и является действующим. Спорный проект планировки является только корректировкой ранее утвержденного в установленном законом порядке проекта. Различиями между проектами планировки 2007 года и 2015 года являются увеличение расстояния между многоквартирными жилыми домами в целях обеспечения нормативной величины освещенности, увеличение площади парковочных мест и площадок, уменьшению площади застройки и количества квартир.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что спорный проект планировки территории соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства.

Составной частью документации по планировке территории является проект межевания территории. В соответствии с пунктами 1-4 статьи 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами. Требования к содержанию проекта межевания изложены в пунктах 5-5.2 статьи 43 ГрК РФ.

Управление архитектуры в письме от 01.09.2015 применительно к спорному проекту межевания (т. 3, л.д. 52-90) указало, что на чертежах проекта межевания в нарушение пунктов 5, 5.2 статьи 43 ГрК РФ не отображены линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также образуемые земельные участки, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из проекта планировки проектируемая территория предназначена для строительства 4 многоквартирных жилых домов и не предполагает отнесение каких-либо частей земельного участка к территориям общего пользования. Поэтому линии отступа от красных линий и земельные участки, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования не указаны в проекте межевания в связи с их фактическим отсутствием.

Таким образом, доводы администрации о несоответствии проекта планировки и проекта межевания градостроительному законодательству не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие фактических и правовых оснований для издания оспариваемого постановления, которое не соответствует статьям 45, 46 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует определению перспектив застройки и использования земельного участка, влечет невозможность проведения работ по межеванию земельного участка и использованию его по назначению для строительства многоквартирных жилых домов и объектов социально-бытового назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.09.2016 № 1417 «Об отклонении документации по планировке территории» подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным влечет за собой обязанность указанного органа устранить допущенные нарушения. Поэтому арбитражный суд обязывает администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» принять решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей ФИО6, улицей Герцена, проспектом Гагарина и железной дорогой в городе Йошкар-Оле в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества «Контакт» удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим статьям 45, 46 Градостроительного кодекса РФ постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.09.2016 № 1417 «Об отклонении документации по планировке территории».

Обязать администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» принять решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей ФИО6, улицей Герцена, проспектом Гагарина и железной дорогой в городе Йошкар-Оле в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с открытого акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова