587/2023-35213(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7682/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кировской области – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от  30.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу   № А28-7682/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Комфорт») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее –  ответчик, Управление, ГУФССП России по Кировской области) и судебному  приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской  области ФИО2, начальнику межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП по Кировской области ФИО3 о признании  незаконным постановления от 16.06.2022 № 43001/22/247098 о взыскании  исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 52973/22/43001-ИП.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022  производство по делу прекращено.  

25.10.2022 через систему «Мой арбитр» Обществом подано заявление о  взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов  России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 55 000 рублей и о замене взыскателя ООО «УК «Комфорт» на его  правопреемника – ФИО4, заявление подписано  представителем ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023  произведена замена ООО «УК «Комфорт» в части требования о взыскании  судебных расходов на правопреемника - ФИО4, в пользу  которого с ответчика взыскано 16 000 рублей в возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в  связи с подачей заявления ненадлежащим лицом, поскольку на момент  обращения с указанными требованиями право требования было передано ФИО4 по договору цессии. Кроме того, податель жалобы считает  размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя  завышенным.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской  области настаивал на удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. ФИО4 просит рассмотреть жалобу в  отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда  исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах  установленного статьей 112 АПК РФ срока.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении  производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении  арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а  также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов настоящего дела, Общество обратилось в суд  первой инстанции с требованием о признании незаконным постановления от  16.06.2022 № 43001/22/247098 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 52973/22/43001-ИП.  При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление отменено.  Общество и Управление ходатайствовали о прекращении производства по делу.  

Установив, что предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует,  доказательств нарушения прав и законных интересов Общества не установлено,  суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты  Обществом представлены: договор от 21.10.2022 № 135, акт приемки оказанных  услуг от 21.10.2022 № 135.  

Согласно договору от 21.10.2022 № 131, заключенному между Обществом  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) исполнитель принимает  на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов  Заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-7682/2022. В  рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить заявление об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; подготовить и  

предъявить необходимые документы в суд; осуществить представительство  интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела  суде первой инстанции; осуществить иные действия, направленные на  реализацию пункта 1.1 договора (пункты 1.1, 1.2 договора)  

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя – 55 000  рублей, из них:  

- составление заявления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя - 12 000 рублей;  

- составление возражений на отзыв ответчика на заявление - 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (4 судодня) - 28 000  рублей;  

- составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя - 5 000 рублей;  

- составление возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещение  судебных расходов - 5 000 рублей.  

 Пунктом 3.4 договора от 21.10.2022 предусмотрено, что оплата услуг  производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной  форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  либо путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов на оплату  услуг представителя по делу № А28-7682/2022.  

В рамках договора ФИО4 оказал ООО «УК «Комфорт»  юридические услуги на сумму 55000 рублей, что подтверждается подписанным  сторонами актом от 21.10.2022.  

21.10.2022 между ООО «УК «Комфорт» (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключен договор цессии № 135 (уступки прав требования) (далее  – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает  цессионарию право требования взыскания судебных расходов с Управления на  оплату услуг представителя по делу № А28-7682/2022.  

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 55 000 рублей;  оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного  однородного требования по денежному обязательству цедента перед  цессионарием, возникшему по договору № 131 об оказании юридических услуг  от 21.10.2022 (пункты 2.1, 2.2 Договора цессии).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права.  

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене лица с ООО «УК  «Комфорт» на ФИО4 в части требования к Управлению о  возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела   № А28-7682/2022, в связи с заключенным соглашением. Главой 24 ГК РФ  закреплены нормы о перемене лиц в обязательстве, к которой относится и  переход прав кредитора к другому лицу.  

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому  лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое  возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по  обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть  определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к  цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование  переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон  может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор,  на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в  отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не  установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию,  соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его  приобретения цедентом.  

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение  не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383,  1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в  деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается  не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного  соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную  замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение  судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и  переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в  пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9  Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек,  состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как  основания для взыскания судебных издержек применимы правила  

регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая  уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это  требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого  переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но  вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец  (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек  другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на  основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского  оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за  него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к  присуждению издержек в свою пользу.  

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО «УК  «Комфорт» (заявление подписано представителем по доверенности ФИО4), также в указанном заявлении содержалось требование о  замене взыскателя на его правопреемника по договору цессии. Таким образом,  суд первой инстанции, установив возникновение у Общества материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно  рассмотрел поданное Обществом заявление и произвел замену взыскателя.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при  определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  

стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств  соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер  спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем  подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и  разумными расходы в размере 16 000 рублей. При этом суд первой инстанции  исходил из того, что критерию разумности и справедливости соответствуют  судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление заявления об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 1500 рублей за  составление возражения на отзыв ответчика, 8000 рублей за представительство  интересов Общества в судебных заседаниях 21.07.2022, 09.08.2022, 08.09.2022,  14.09.2022 (судом первой инстанции учтены условия договора от 21.10.2022 №  135 об оплате услуг представителя при рассмотрении дела исходя участия  представителя в судебных заседаниях равных 4 судодням, расходы на участие  представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день  судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после  перерыва), 2500 рублей за составление заявления о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за составление  возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещение судебных расходов, а  всего в сумме 16000 рублей.  

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 16 000 рублей подтверждена документально, является  разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.  

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных  расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не  усматривает. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение  оспариваемых выводов суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона,  возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного  характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии  со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Управление в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы  судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера  подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все  юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной  суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств,  представленных в материалы дела.  

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов  

судом рассмотрены и отклоняются как бездоказательные. Заявляя о  чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало  надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания  иной суммы, а также не указало сумму, которую считает разумной.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для  отмены определения суда от 20.01.2023 и удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу   № А28-7682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Г.Г. Ившина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна