АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-106620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),  

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-106620/2020/сд.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 45-Н, комн. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 04.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 03.02.2022 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:

1) признать недействительными платежи должника, совершенные в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 26) за период с 05.08.2021 по 12.10.2021,  применить последствия недействительности в виде взыскания с Инспекции № 26 в пользу должника 1 982 654 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 585 руб. 45 коп. за период с 05.08.2021 по 26.01.2023., проценты за пользование чужими денежные средствами начиная с 27.01.2023 по момент фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга;

2) признать недействительными платежи должника, совершенные в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (далее – Инспекция № 3) 05.08.2021, применить последствия недействительности в виде взыскания с Инспекции № 3 в пользу должника 1 280 457 руб. 10 коп., взыскать с Инспекции № 3 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 948 руб. 09 коп. за период с 05.08.2021 по 26.01.2023, проценты за пользование чужими денежные средствами, начиная с 27.01.2023 по момент фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга;

3) признать недействительными платежи должника, совершенные в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее – Инспекция ХМАО-Югра), 05.08.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания Инспекции ХМАО-Югра в пользу должника 386 273 руб., взыскать с Инспекции ХМАО-Югра в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 26.01.2023 в размере 54 284 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежные средствами начиная с 27.01.2023 по момент фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Недействительными признаны платежи, совершенные должником в пользу Инспекции № 26 на общую сумму 1 365 680 руб.; применены последствия недействительности – с Инспекции № 26 взыскана означенная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 473 руб. 29 коп. за период с 05.08.2021 по 26.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.01.2023 по момент фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга в размере 1 365 680 руб.

Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу Инспекции № 3 на общую сумму 1 280 457 руб. 10 коп.; применены последствия в виде взыскания данной сумма, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 948 руб. 09 коп. за период с 05.08.2021 по 26.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.01.2023 по момент фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга в размере 1 280 457 руб. 10 коп.

Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу Инспекции ХМАО-Югры на сумму 386 273 руб.; применены последствия в виде взыскания данной сумма, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 284 руб. 59 коп. за период с 05.08.2021 по 26.01.2023, процентов за пользование чужими денежные средствами начиная с 27.01.2023 по момент фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга в размере 386 273 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение от 02.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что ФНС была осведомлена о наличии не исполненных Обществом обязательств перед иными кредиторами, считает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества – в размере, не превышающем одного процента стоимости активов должника. По мнению ФНС, суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФНС обращает внимание на то, что налоговую задолженность должник погасил самостоятельно, что исключало возможность непринятия ФНС платежей.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.09.2023 и постановление от 20.11.2023 в части, а именно: отказать в удовлетворении заявлении о признании недействительными платежей, произведенных в пользу Инспекции № 26, на общую сумму 1 365 680 руб. (по платежным поручениям от 05.08.2021 № 2882, 2884 и 2886 на суммы 122 265 руб., 141 149 руб. и 63 216 руб. соответственно, от 11.10.2021 № 103107, 103108 и 103109 на суммы 184 748 руб., 185 486 руб. и 185 486 руб. соответственно, по инкассовому поручению от 17.09.2021 № 88350 на сумму 483 330 руб.).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий выявил платежи в пользу налоговых органов, которыми была погашена задолженность по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 

Согласно выписке по расчету с бюджетом, должнику начислены следующие авансовые платежи по транспортному налогу: 184 748 руб. со сроком уплаты 12.05.2020, 185 486 руб. со сроком уплаты 31.07.2020, 185 486 руб. со сроком уплаты 02.11.2020. 

Означенные суммы 11.10.2021 были списаны в пользу Инспекции № 26 в принудительном порядке по решению от 08.09.2021 № 19853.

Кроме того, 12.10.2021 в пользу Инспекции № 26 общества с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» (далее – ООО «Шакман-Центр») уплатило за должника пени в размере 91 965 руб. 18 коп., которые были начислены на вышеуказанную задолженность. 

ООО «Шакман-Центр» 12.10.2021 перечислило за должника следующие платежи: 8807 руб. со сроком уплаты 12.05.2020, 9336 руб. со сроком уплаты 31.07.2020, 9628 руб. со сроком уплаты 02.11.2020, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 423.

Аналогично ООО «Шакман-Центр» 12.10.2021 уплатило за должника пени в размере 3753 руб. 50 коп., начисленные на вышеуказанные суммы, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 424. 

Далее, Общество самостоятельно исчислило и уплатило в пользу Инспекции № 26 НДФЛ по требованию от 19.03.2021 № 37326 в размере 63 216 руб. и НДФЛ за III квартал по требованию от 12.04.2021 № 42275 в размере 141 149 руб. 

Ссылаясь на отсутствие информации о том, за какой период была списана налоговая задолженность, указывая на повторное списание долга по НДФЛ, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих частично признать оспариваемые платежи недействительными сделками, поскольку погашенная задолженность относится к реестровой задолженности должника. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные акты оспорены в части удовлетворения заявления о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Инспекции № 26 на общую сумму 1 365 680 руб., поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать следующие факты: осуществление оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, наличие у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), возникновение в результате совершения оспариваемой сделки условий, когда требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникших ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что действия по перечислению в период с 05.08.2021 по 12.10.2021 в адреса Инспекции № 26 денежных средств в оспариваемом размере (1 365 680 руб.) совершены Обществом после размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (06.03.2021).

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в публичном акционерном обществе  «Сбербанк», Общество оспариваемыми сделками погасило задолженность перед ФНС по уплате транспортного налога и НДФЛ.

Сторонами не оспаривается, что погашенная Обществом задолженность по налогам является реестровой.

Судами установлено, что Общество не исполнило в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок возникшую по срокам уплаты в период с 12.05.2020 по 05.11.2020 обязанность по уплате транспортного налога и НДФЛ.

Однако в период с 05.08.2021 по 12.10.2021 Общество самостоятельно погасило задолженность по НДФЛ 05.08.2021 (122 265 руб. + 63 216 руб. + 141 149 руб.), за исключением задолженности по транспортному налогу (авансовые платежи), которая списана Инспекцией № 26 11.10.2021 на сумму  184 748 руб. + 185 486 руб. + 185 486 руб. в принудительном порядке по решению от 08.09.2021 № 19853, НДФЛ на сумму 483 330 руб. списан Инспекцией № 26 по инкассовому поручению от 17.09.2021.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В абзаце одиннадцатом пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Доказывая факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Общества указывал, что сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021; кроме того, ФНС, представляя интересы Российской Федерации в деле о банкротстве Общества 31.03.2021, обратилась с заявлением о включении ее требования к реестр требований кредиторов должника. 

Суды пришли к выводу, что Инспекция № 26, принудительно списывая НДФЛ 17.09.2021 и авансовые платежи по транспортному налогу 11.10.2021, а также получая платежи по НДФЛ (Общество добровольно уплатило 05.08.2021),    достоверно располагала информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как установлено судами, платежи в пользу Инспекции № 26 по НДФЛ на суммы 122 265 руб., 63 216 руб. и 141 149 произведены должником 05.08.2021 самостоятельно. Платеж по НДФЛ на сумму 483 330 руб. списан Инспекцией № 26 на основании инкассового поручения от 17.09.2021. Платежи по транспортному налогу – 184 748 руб., 185 486 руб. и 185 486 руб. – также списаны Инспекцией 11.10.2021 принудительно.       

Согласно информационной базе «Картотека арбитражных дел» процедура наблюдения в отношении Общества введена 04.03.2021.

Определением от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Решением от 25.08.2022 (объявлена резолютивная часть) процедура внешнего управления в отношении Общества завершена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 8 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам по результатам интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной является сделка, в результате которой отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при определении предпочтительного характера оспариваемых платежей следует установить наличие на момент их совершения обязательств, имеющих приоритет по отношению к требованию Инспекции № 26, то есть с более ранней очередностью удовлетворения, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что наблюдение было введено 04.03.2021, конкурсное производство было открыто 25.08.2022, то есть спустя более 1 года и 5 месяцев, а процедура внешнего управления в отношении Общества была введена 27.01.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об осведомленности Инспекции № 26 об оказании ей предпочтения перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сделан без учета, во-первых, состава задолженности, относящейся в части НДФЛ ко второй очереди удовлетворения, во-вторых, самостоятельной уплаты Обществом части оспариваемых платежей, в-третьих, осведомленности Инспекции № 26 о том, что в конкурсной массе не имеется средств, необходимых для погашения задолженности, с учетом того, что балансовая стоимость активов Общества на 2020 год составляла 1 128 157 000 руб., а на 2021 год - 9 427 010 000 руб., то есть увеличилась более чем в 7 раз. 

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в пользу Инспекции № 26 на сумму 1 365 680 руб. недействительными не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 02.06.2023 и постановление от 20.11.2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-106620/2020/сд.10 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-106620/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец