ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки - платежей, совершенных ООО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «ПСО» в период с 04.09.2018 по 22.11.2019, недействительной 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСО» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2020 ООО «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «ПСО» в период с 04.09.2018 по 22.11.2019, на сумму  1 300 000,00 руб. и взыскать ООО «ПСО» в конкурсную массу ООО «Арт Строй» 1 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 признана недействительной сделка: платежи, совершенные ООО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «ПСО» в период с 04.09.2018 по 22.11.2019, на сумму 1 300 000,00 руб. Взыскано с ООО «ПСО» в конкурсную массу ООО «Арт Строй» 1 300 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПСО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 по делу № А12-24189/2019  отменить, принять новый законный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ООО «Арт Строй» и ООО «ПСО» существовали экономические отношения; у должника перед ООО «ТД «Уралсталь» образовалась задолженность в размере 1 271 720, 31 руб.; ввиду блокировки счетов ООО «Арт Строй» ООО «ПСО» оплатило задолженность ООО «Арт Строй» перед ООО «ТД «Уралсталь» в размере 1 250 000, 00 руб.; ООО «Арт Строй» в целях погашения задолженности перед ООО «ПСО» просило ООО «Стройсервис» произвести платежи по мировому соглашению на расчётный счёт ООО «ПСО», именно в связи с этим 04.09.2018, 22.11.2018 и 18.12.2018 ООО «Стройсервис» перечисляет денежные средства на счёт ООО «ПСО»; оспариваемые сделки (платежи) имеют равноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представитель «ПСО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника установлены письма от ООО «Арт Строй», адресованные ООО «Стройсервис», с просьбой частично оплатить задолженность за СМР по договору №20/Р от 20.06.2018 на реквизиты ООО «ПСО».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-162037/17-91-1418 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Арт Строй» взыскана задолженность по договору от 20.06.2015 № 20/Р в размере 62 621 948 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 723 254 руб. 18 коп.; по договору от 18.02.2016 г. № 1802/к1 задолженность в размере 780 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 766 руб. 43 коп. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А40-162037/17-91-1418, заключенное между ООО «Арт Строй» и ООО «Стройсервис» в редакции, представленной сторонами, однако, в связи с неисполнением условий данного мирового соглашения, был выдан исполнительный лист ФС № 027743351.

Конкурсным управляющим был проведен анализ расчетного счета ООО «ПСО», открытого в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (№40702810911010124556, БИК 44525058), в ходе которого были выявлены операции по осуществлению платежей от ООО «Стройсервис» от 04.09.2018 на сумму 500 000,00 руб., от 22.11.2018 на сумму  200 000,00 руб., от 18.12.2018 на сумму 150 000,00 руб., от 25.09.2019 на сумму 300 000,00 руб., от 22.11.2019 на сумму 150 000,00 руб.

В результате произведенных операций от ООО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «ПСО» поступили денежные средства на общую сумму 1 300 000,00 руб.

Между тем, доказательства возврата ООО «ПСО» в кассу должника либо на расчетный счет должника указанной денежной суммы, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые сделки, могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными, исходил из отсутствия доказательств разумных экономических мотивов оспоренной сделки и ее реальности, встречного предоставления со стороны ООО «ПСО».

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах     совершаются     аналогичные     сделки     (подозрительная     сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)     другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной (в части платежей) достаточно доказанности факта оказания предпочтения кредитору или иному лицу перед другими кредиторами.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.07.2019, оспариваемые платежи совершены в пределах одного года срока подозрительности (перечисления от 04.09.2018, 22.11.2018, 19..12.2018), часть перечислений совершены после возбуждения дела о банкротстве (платеж от 15.09.2019, от 22.11.2019). 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, установлена аффилированность ООО «ПСО» по отношению к должнику.

Суд указал, что в ходе рассмотрения спора ООО «ПСО» указало, что у ООО «Арт Строй» имелась задолженность перед ООО «ТД «Уральсталь» в размере 1 271 720,31 рублей. ООО «Арт Строй» письмом от 03.07.2018 просит ООО «ПСО» оплатить задолженность ООО «Арт Строй» перед ООО «ТД «Уралсталь» в размере 1 250 000 рублей. 

16.07.2018 ООО «ПСО» осуществил платеж в размере 1 250 000,00 руб. на расчётный счёт ООО «ТД «Уралсталь» «в назначении платежа указано «Оплата за арматуру по акту сверки б/н от 30.06.2018 года за ООО «Арт Строй», в т.н. НДС 190677,97 руб.».

По условиям мирового соглашения в рамках дела №А40-162037/17-91-1418, ООО «Стройсервис» должно было осуществлять платежи по условиям мирового соглашения.

В целях погашения задолженности перед ООО «ПСО», ООО «Арт Строй» письмом от 27.08.2019 просит ООО «Стройсервис» произвести платежи в рамках обязательств по мировому соглашению, на расчётный счёт ООО «ПСО».

Вместе с тем, суд указал, что с учетом задолженности ООО «Арт Строй» перед ООО «ТД «Уралсталь» к ООО «ПСО» перешло право требования к ООО «Арт Строй» на сумму 1 250 000,00 руб. 

Кроме того, суд отметил, что согласно позиции ООО «ТД «Уралсталь», ООО «ТД «Уралсталь» имело гражданско-правовые отношения с компанией ООО «Арт Строй», а именно в 2017 году ООО «ТД «Уралсталь» осуществлялись поставки строительных материалов в адрес ООО «Арт Строй».

Представленные документы (акт сверки, копии универсально-передаточного документа, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы) суд первой инстанции оценил критически, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий, не представления суду оригиналов данных документов, несмотря на неоднократные требования о предоставлении оригиналов.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что, согласно сведениям уполномоченного органа в налоговых декларациях должника по НДС за 1 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года взаимоотношения ООО «Арт Строй» с контрагентом ООО «ТД «Уралсталь» отсутствуют.  

Как отметил суд, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и задолженность ООО «Кортекс» (дело №А12-27684/2015), АО «РД Констакшн Менеджмент» (дело № А40-169592/17-68-944). Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Указанные обстоятельства опровергнуты не были. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными платежей, совершенных ООО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «ПСО» в период с 04.09.2018 по 22.11.2019, на сумму 1 300 000,00 руб.. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, в условиях доказанности факта оказания предпочтения кредитору или иному лицу перед другими кредиторами. 

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместные действия по перераспределению денежных потоков между взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, без возврата в ООО «Арт Строй» денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности, совершены на стороне аффилированного по отношению к должнику юридического лица - ООО «ПСО».

Соответственно, поскольку оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными, заявление в части применения последствий их недействительности удовлетворено обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Романова

 

 

А.Ю. Самохвалова