АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1386/17 

Екатеринбург 17 марта 2017 г. Дело № А07-12900/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Рябовой С. Э., Столярова А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее – общество «Седьмое  небо», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А07-12900/2016 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее –  общество «Машины Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу «Седьмое небо» (далее – ответчик, ООО  «Седьмое небо») об обращении взыскания на заложенное имущество - объекты  долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 2708, № 28- 08, № 29-08, № 30-08, № 31-08 в многоквартирном, многоэтажном 4-х  секционном, монолитно - бетонном, утепленном жилом доме, расположенном  по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским,  Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в  Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан: - офис № 14  секции «Г», площадь - 175,95 кв. м, установив начальную продажную цену 7  917 750 руб.; - офис № 15 секции «Г», площадь - 82,00 кв. м, установив  начальную продажную цену 3 690 000 руб.; - офис № 17 секции «Г», площадь108,28 кв. м, установив начальную продажную цену 4 872 600 руб.; - офис № 18  секции «Г», площадь - 46,30 кв. м, установив начальную продажную цену 2 083  

500 руб.; - офис № 33 секции «Г», площадь 169,30 кв. м, установив начальную  продажную цену 7 618 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «ЖилСтройРеконструкция» (далее - общество  «ЖСР»).  

Определением суда от 25.10.2016 (судья Кручинина Н.Е.) иск общества  «Машины Урала» оставлен без рассмотрения.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.12.2016 (судьи Баканов В.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.)  определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В кассационной жалобе общество «Седьмое небо» просит постановление  апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в  силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению  заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  поскольку претензия направлена ответчику 03.06.2016, а иск подан 07.06.2016.  По мнению общества «Седьмое небо», содержание и характер претензии от  03.06.2016 не направлены на урегулирование спора; при этом документы,  обосновывающие требования истца ответчику также не направлялись.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Машины Урала» просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В возражениях на отзыв общество «Седьмое небо» возражает против  доводов истца.  

Как установлено судами, исковые требования общества «Машины Урала»  основаны на договорах участия в долевом строительстве 4-х секционного  многоэтажного жилого дома от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29- 08, № 30- 08, № 31-08, заключенных между обществом «ЖСР» (застройщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «СДМ-групп девелопмент» (участник  долевого строительства). Общество «СДМ- групп девелопмент» уступило свои  права требования по указанным договорам обществу «СДМ-групп» по  договорам цессии от 09.09.2009. Впоследствии общество «СДМ-групп» (после  смены наименования ООО «Система») передало данные права требования  обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Групп» по договорам от  22.04.2010. Общество «Рентал Групп» уступило свои права требования  обществу с ограниченной ответственностью «АртПроект-СИТИ» по договорам  купли-продажи от 09.12.2010 № 2708-1, 2808-1, № 2908-1, № 3008-1, № 2108-1  соответственно.  

10.11.2014 общество «Машины Урала» приобрело права требования по  указанным договорам у общества «АртПроект-СИТИ».  

Впоследствии объект незавершенного строительства, в котором  находятся объекты долевого строительства по вышеуказанным договорам,  

внесен в уставный капитал общества «Седьмое небо», права аренды земельного  участка также переданы истцу, право собственности на объект незавершенного  строительства зарегистрировано за обществом «Седьмое небо».  

Полагая, что права и обязанности застройщика по данным договорам  участия в долевом строительстве принадлежат ответчику, истец обратился с  иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Седьмое  небо» об обязании передать объекты долевого строительства по указанным  договорам.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по  делу № А07-22129/2015 установлено, что между обществом «ЖСР» и  обществом «Седьмое небо» не состоялся перевод долга и иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Как указывал истец, общество «ЖСР» признано несостоятельным  (банкротом) и не имеет возможности исполнить свои обязательства. Дом, в  котором находятся объекты долевого строительства, введен в эксплуатацию и  находится во владении общества «Седьмое небо».  

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено обществом  «Седьмое небо» 30.03.2015, а объекты, обремененные договорами участия в  долевом строительстве от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, №  31- 08 в пользу общества «Машины Урала», по настоящее время истцу не  переданы, они считаются находящимися в залоге у общества «Машины Урала».  

Поскольку обязанность по их передаче не исполняется более года с  момента введения дома в эксплуатацию, общество «Машины Урала»  обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на  заложенные в пользу общества «Машины Урала» объекты долевого  строительства.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ответчику  направлена 03.06.2016, а иск подан в арбитражный суд 07.06.2016.  

Отменяя определение суда, и направляя дело на новое рассмотрение,  апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  

товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении  претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным  досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных  вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и  иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение  данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с  исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено  документально.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оставляя исковое  заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении общество «Машины  Урала» в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора привело доводы о том, что до предъявления иска в суд более полугода  арбитражными судом рассматривался иск об обязании общества «Седьмое  небо» передать спорные объекты долевого строительства по договорам участия  в долевом строительстве.  

Дополнительно в адрес ответчика и третьего лица общества «Машины  Урала» направлены претензии об обращении взыскания на объекты долевого  строительства по данным договорам, о чем истцом представлены описи  вложения в ценное письмо и почтовые квитанции, согласно которым претензии  направлены ответчику и третьему лицу 03.06.2016.  

Судом установлено, что иск подан в суд 07.06.2016, определением суда от  15.06.2016 предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2016, при  этом к дате предварительного заседания срок рассмотрения претензии истек,  однако спор сторонами не урегулирован.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой  инстанции определение от 25.10.2016 об оставлении иска без рассмотрения  вынесено спустя 4 месяца после принятия иска к производству суда  

(15.06.2016), в течение которых судом фактически производилось рассмотрение  спора. При этом, ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора  заявлено после состоявшихся 2-х судебных заседаний, в которых  рассматривались требования истца по существу, общество «Седьмое небо»  возражало против их удовлетворения, о чем представило отзыв на исковое  заявление.  

Учитывая наличие между сторонами спора по делу № А07- 22129/2015, в  рамках которого общество «Машины Урала» обращалось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу «Седьмое небо» о возложении  обязанности по передаче по договорам участия в долевом строительстве  спорных объектов долевого строительства, апелляционный суд, обоснованно  пришел к выводу о том, что общество «Седьмое небо» было осведомлено о  правовой позиции и требованиях истца, между тем, не намеревалось их  разрешить во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о том истец обратился в суд не  по истечении 30 дней с момента направления претензий, при данных  обстоятельствах дела, позиции ответчика, не направленной на досудебное  урегулирование спора, отклоняется, поскольку не является основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Установив, что оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом  случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора, что привело к фактической  невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и  сохранению правовой неопределенности, и, по сути, означает, что цель  обращения истца в суд не достигнута, апелляционный суд правомерно отменил  определение и направил дело на новое рассмотрение.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как  основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены постановление  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016 по делу № А07-12900/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Седьмое небо" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.А.Купреенков 

Судьи С.Э.Рябова 

 А.А.Столяров