СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15165/2021(2)-АК

Дело № А60-62432/2020

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Энергоспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2021 года

о включении требований ООО «Строительный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 645 073 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62432/2020

о банкротстве ООО «Строительная компания Простор-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Торговая компания «Квалитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 принято к производству (поступившее в суд 10.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1086672016320) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) требования ООО «Энергоспецстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «СК Простор-Урал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 31(6993) от 20.02.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступило требование ООО «Строительный Двор» (ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 471 337 руб. основного долга по договору поставки № 5000138442 от 15.05.2019 и 173 736 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, как поручителя за покупателя по указанному договору поставки – ООО «Торговая компания «Квалитет» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «СК Простор-Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, дл 17.12.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.08.2021 к участию в обособленном споре было привлечено ООО «Торговая компания «Квалитет» (ИНН 

<

***>).

Кредитор ООО «Энергоспецстрой» возражал против включения требований в реестр, указывая, что в Тюменском районном суде в ходе рассмотрения дела № 2-1653/2021 по иску ООО «Строительный Двор» к ООО «Торговая компания «Квалитет», ООО «Строительная компания Простор-Урал» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 5000138442 от 15.05.2019 истец отказался от исковых требований к ООО «Строительная компания Простор-Урал», и определением от 11.08.2021 отказ был принят районным судом. Поэтому, по мнению ООО «Энергоспецстрой», требований у ООО «Строительный Двор» к ООО «Строительная компания Простор-Урал» быть не может. Кроме того, настаивал на недостаточной подверженности требований ООО «Строительный Двор» доказательствами, а также на отсутствии отсутствия экономического интереса и целесообразности в заключении договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 требования ООО «Строительный Двор» в размере 645 073 руб. 36 коп., из которых 471 337 руб. 35 коп. – основной долг, 173 736 руб. 01 коп. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Энергоспецстрой» обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать во включении требований ООО «Строительный Двор» в реестр.

В апелляционной жалобе указывает, что в Тюменском районном суде в ООО «Строительный Двор» отказалось от иска к ООО «Строительная компания Простор-Урал» и не воспользовалось предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве правом заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, и настаивает на том, что в силу статьи 221 ГПК РФ ООО «Строительный Двор» лишило себя возможности предъявлять такие же требования к ООО «Строительная компания Простор-Урал» в рамках дела о банкротстве. Полагает, что результаты судебного разбирательства в Тюменском районном суде, то его выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Указывает также, что суд первой инстанции не учел возражения относительно отсутствия экономического интереса и целесообразности в заключении договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Торговая компания «Kвалитет» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000138442, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 Договора поставки, изменённым п.1 Соглашения № 1 к Договору поставки от 06.08.2019г., предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара:

Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки товара.

Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

Задолженность в размере: 471 337 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча триста тридцать семь рублей 35 коп.) сформировалась в связи с неоплатой Покупателем поставленного товара по товарным накладным.

Кредитор исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность ООО «Торговая компания «Квалитет», что подтверждается товарными накладными и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный Договором поставки срок в полном объеме не оплачен.

Согласно п.5.2. Договора поставки, просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчёту, общий размер неустойки за период просрочки с 02.08.2020 по 17.12.2020г. Ответчику, в соответствии с условиями Договора поставки начислена неустойка в размере: 173 736 руб. (Сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть 01 коп.).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. 

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка товара рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.08.2021 в рамках дела № 2-1653/2021 с ООО «Торговая компания «Квалитет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» взыскана сумма основного долга, а также неустойки по договору поставки, равная заявленной в рамках настоящего обособленного спора к поручителю. Заочное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между ООО «Строительный двор» (кредитор) и ООО «Строительная компания Простор-Урал» (поручитель) 15.05.2019 был заключен договор поручительства № 5000138442-П/2, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Торговая компания «Квалитет» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 5000138442, заключенному 15.05.2019 между ООО «Строительный двор» и ООО «Торговая компания «Квалитет».

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. Таким образом, Должник отвечает по обязательствам ООО «Торговая компания «Квалитет» по договору поставки солидарно.

Поскольку ООО «Торговая компания «Квалитет» обязательства по договору поставки исполнены не были, ООО «Строительный двор» обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 645 073 руб. 36 коп., из которых: 471 337 руб. 35 коп. – основной долг, 173 736 руб. 01 коп. – неустойка.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник и ООО «Торговая компания «Квалитет» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере 645 073 руб. 36 коп., следовательно, требование ООО «Строительный двор» признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего требования доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела представлено не было суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признал требования кредитора в размере 471 337 руб. 35 коп. основного долга и 173 736 руб. 01 коп. неустойки подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Строительная компания Простор-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не указывают на заинтересованность указанных хозяйственных обществ по отношению друг к другу в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно отсутствия экономического интереса и целесообразности в заключении договора поручительства, в соответствии с которым ООО «Строительная компания Простор-Урал» стало отвечать по долгам ООО «Торговая компания «Квалитет», носят общий характер и не позволяют сделать вывод о заключении договора поручительства с намерением причинить вред кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ) или повилять на процедуру банкротства, потому подлежат отклонению.

Договор поручительства на основании с порядке главы III.1 Закона о банкротстве не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем оснований для иного вывода в отношении обоснованности требований ООО «Строительный Двор» у апелляционного суда не имеется.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр, просит указанное требование признать залоговым, поскольку между Кредитором (залогодержателем) и ООО СК «Простор-Урал» (залогодателем, Должником) 06.08.2019 г. был заключён договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN 

<

***>, 2018 г.в., гос.рег.знак 

<

***>

Однако согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанный автоомбиль 30.11.2020 находится в залоге у Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), залогодателем является ФИО4.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества. Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога. В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Таких доказательств в рамках настоящего обособленного спора представлено не было.

Поэтому оснований для включения требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника не имелось.

В Тюменском районном суде в ходе рассмотрения дела № 2-1653/2021 по иску ООО «Строительный Двор» к ООО «Торговая компания «Квалитет», ООО «Строительная компания Простор-Урал» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 5000138442 от 15.05.2019 истец отказался от исковых требований к ООО «Строительная компания Простор-Урал», и определением от 11.08.2021 отказ был принят районным судом.

Однако, доводам апеллянта, оснований для прекращения производства по обособленному спору у арбитражного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ или статьи 221 ГПК РФ не имелось, поскольку отказ от исковых требований, принятый районным судом 11.08.2021 был обусловлен подачей и принятием 31.03.2021 к производству в рамках дела о банкротстве требований ООО «Строительный Двор» к ООО «Строительная компания Простор-Урал» в том же размере и по тем же основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2021 года по делу № А60-62432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова