ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22827/2016

г. Самара

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело  №А65-22827/2016 (судья Горинов А.С.) 

по иску Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Д», г. Наб. Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка № 1551-АЗ от 06.08.2009 года и взыскании долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Д», г. Наб. Челны  о расторжении договора аренды земельного участка № 1551-АЗ от 06.08.2009 года и взыскании 757493 руб. долга и 333330 руб. 59 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка за № 1551 от 06.08.2009 года расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Д», г. Наб. Челны  взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан», 

<

...> долга и 333330 руб. 59 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Д», г. Наб. Челны взыскано в доход федерального бюджета 29908 руб. 24 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Д» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку почтовые отправления отправлялись по ненадлежащему адресу, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, 06.08.2009 года между истцом (арендодатель) и        ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1551-АЗ, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2009 года был  передан в аренду земельный участок площадью 18570 кв.м., кадастровый номер 16:52:080301:20, расположенный по адресу:  г. Наб. Челны, на территории БСИ, занимаемый незавершенным строительством объектом - складом заполнителей и бетонной площадкой.

Срок действия договора аренды  был установлен п. 3.1. договора до 19.11.2013 года.

Пунктом 3.4. договора, величина годовой арендной платы была установлена в размере 369.143 руб., которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По окончании срока аренды ответчик земельный участок не возвратил, продолжил пользоваться земельным участком, вследствие чего договор в силу ст. 610 ГК РФ перешел в режим заключенного на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2014 года по 31.05.2016 года, долг ответчика по арендной плате составил 757.493 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования истца по существу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей  309, 301, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, с статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд находит требование истца о взыскании 757493 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 333330 руб. 59 коп. пени за период с 18.02.2014 года по 15.06.2016 года, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.4. настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При этом правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Истцом также было заявлено требование о  расторжении договора аренды земельного участка № 1551-АЗ от 06.08.2009 года.

В соответствии со статьями 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  учитывая  нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы,  а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении  договора аренды  является  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Истец направил в адрес ответчика претензию  исх. № 06/585п от 01.07.2016 года с требованием о погашении задолженности по договору, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор аренды земельного участка  № 1551-АЗ от 06.08.2009 года. 

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, и в указанной части на претензию не ответил. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Обращение истца с иском в суд было произведено 30.09.2016 года, т.е. после истечения сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 10-ти дневного срока для ответа на предложение о расторжении договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено  своевременно и в разумные сроки. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу  №А65-22827/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Договор аренды земельного участка за № 1551 от 06.08.2009 года расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Д», г. Наб. Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 757 493 руб. долга и 333 330 руб. 59 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Д», г. Наб. Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 908 руб. 24 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                                       С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                          Н.Ю. Пышкина