СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18686/2017(16)-АК

Дело № А60-359/2017

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А,

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года 

о разрешении разногласий между кредитором ООО «Теплогарант» и муниципальным унитарным предприятием «Ресурсоснабжающая организация» путем признания подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей требования ООО «Теплогарант» в размере 18 306 084 руб. 33 коп., возникших за фактическое использование должником теплоэнергии,

вынесенное в рамках дела № А60-359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 10.01.2017) заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «РСО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в отношении МУП «РСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием ввиду наличия у него заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору должника – обществу «Теплогарант».

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Теплогарант» в  лице конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и ООО «Теплогарант» по вопросу очередности отнесения текущих платежей за фактическое использование тепловой энергии. С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит разрешить разногласия путем признания подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей требования ООО «Теплогарант» в размере 18 306 084,33 руб., возникшие за фактическое использование предприятием теплоэнергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) суд разрешил возникшие между конкурсным кредитором ООО «Теплогарант» и МУП «Ресурсоснабжающая организация» разногласия, признав подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в размере 18 306 084,33 руб., возникшие за фактическое использование должником теплоэнергии.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные требования как текущие платежи четвертой очередности погашения. Требования текущего кредитора (требования об оплате топливно-энергетических ресурсов, поставляемых потребителям, в том числе населению) по общему правилу удовлетворяются в пятую очередь. Спорные платежи нельзя отнести к эксплуатационным платежам в данном конкретном деле.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплогарант» (ТСО-1) и МУП «РСО» (ТСО-2) подписан договор № 1 - ПТ/УИЗ от 12.12.2015, по условиям которого ТСО-1 обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в горячем виде соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а ТСО-2 обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 3.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу №А60-48194/2017 исковые требования ООО «Теплогарант» удовлетворены, с МУП «РСО» задолженность по поставке тепловой энергии за период с января по май 2017 года в размере 12 152 627,01 руб., из них задолженность за январь 2017 года в сумме 3 544 511 руб. погашена путем зачета взаимных требований, который учтен при включении требований в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант» в рамках дела № А60-74817/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 39894/2019 от 06.11.2019 удовлетворены требования общества «Теплогарант». С предприятия взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию в размере 9 697 968,32 руб. (основной долг), за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г.

Остаток задолженности по договору №1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015, подтвержденный решениями судов, составляет 18 306 084,33 руб. Данная текущая задолженность (основной долг) учтена конкурсным управляющим должника в составе пятой очереди текущих платежей за период с февраля по декабрь 2017 года.

Кредитор, полагая, что данные платежи являются эксплуатационными (оплата тепловой энергии) и подлежащими отнесению их к четвертой очереди текущих платежей, обратился с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, суд первой инстанции отнес все платежи к эксплуатационным и  признал их подлежащими погашению в порядке четвертой очереди реестра текущих платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается неисчерпывающий перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи. Таким образом, сущность категории «эксплуатационный платеж» применительно к очередности требований по текущим платежам осталась неизменной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. При этом Верховный Суд подчеркивает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора). Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О).

Как установлено выше, текущие платежи в размере 18 306 084,33 руб., возникли в связи с исполнением договора от 12.12.2015 (заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника) за поставленную тепловую энергию, т.е. за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, не связаны с оплатой за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно обеспечивающие сохранность имущества должника, и направленные на предотвращение утраты имуществом его функционального назначения, и устранение аварий на объектах, включенных в конкурсную массу.

Следовательно, осуществление расходов на ведение хозяйственной деятельности не тождественно расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Вопреки доводам кредитора, спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, необходимым для осуществления должником социально значимой деятельности и они не направлены на обеспечение сохранности имущества должника как производственного комплекса.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные текущие платежи подлежали квалификации как текущие платежи пятой очередности погашения.

Судом в исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, доказательств того, что спорные требования возникли в связи с проведением мероприятий по недопущению гибели или порчи имущества должника либо с целью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) в материалах дела № А60-359/2017 и в рамках обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения сумм платежей за поставленную тепловую энергию к текущим платежам четвертой очереди, поскольку они подлежат отнесению к текущим платежам пятой очереди.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 следует изменить в обжалуемой части в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования ООО «Теплогарант» в размере 18 306 084,33 руб. задолженности за поставленную должнику тепловую энергию подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-359/2017 изменить, изложив абзац второй пункта первого резолютивной части в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между ООО «Теплогарант» и МУП «Ресурсоснабжающая организация» путем признания подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей требования ООО «Теплогарант» в размере 18306084 руб. 33 коп. задолженности за поставленную должнику тепловую энергию.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова