ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.01.2023Дело № А40-128134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика – 

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к акционерному обществу «Москоллектор»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Москоллектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.931.857,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-202288/2021 с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» в связи с расторжением дополнительного соглашения от 26.09.2007 № 07/11163-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой») взыскано неосновательное обогащение в размере 36.497.370,03 руб.

АО «Москоллектор» был привлечен к участию в деле № А40-202288/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на момент заключения договора технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО «Энергокомплекс», ОАО »Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

Поступившие от АО «Москапстрой» по договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «Одного окна» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств, и из которых ответчик получил 430.162.297,60 руб. (письма Банка ВТБ (ПАО) с приложенными справками).

Установив в ходе рассмотрения дела №А40-202288/2021 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судами сделан вывод, что полученные истцом от заказчика по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договору оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

Сумма, перечисленная АО «Москапстрой» по договору технологического присоединения от 26.12.2006 №ПМ-07/1-07, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07.

Истец возвратил АО «Москапстрой» денежные средства в размере 36.497.370,03 руб. на основании судебных актов по делу № А40-202288/2021.

Учитывая факт расторжение дополнительного соглашения к договору договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 3.931.857,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-202288/2021, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не понесено каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, ответчик безосновательно удерживает спорные денежные средства, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-128134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова