ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-253883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей   Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих  в деле, не явились,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023по заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании Чиликина ДмитрияСократовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 принято заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее- также банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк»  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1   введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена  ФИО2. Требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» в размере 12 998 000 руб. основного долга, 16 815 884 руб. 50 коп.  процентов, 14 273 775 руб. 11 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение и постановление судов отменить, признать требование кредитора необоснованными, отказать во введении процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.20123 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, 11.06.2016  между банком и должником заключен договор потребительского кредита № 0735-2016 на сумму 13 000 000 руб., сроком по 08.06.2023 включительно, с процентной ставкой 25% годовых, с размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов - 20% годовых.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019 по делу № 33-35519/2019 с должника в пользу банка  взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 0735-2016 от 11.06.2016 в размере 27 046 932 руб. 63 коп., из них: 7 475 400 руб.  срочный основной долг, 5 522 600 руб.  просроченный основной долг, 10 640 403 руб. 25 коп.  просроченные проценты, 486 768 руб. 05 коп.  проценты, начисленные за период с 01.08.2018 по 10.09.2019, 2 861 761 руб. 33 коп.  штраф за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб.  расходы по уплате государственной пошлины.

В отношении должника выдан исполнительный лист ФС  №029483264, на основании которого 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 107579/20/77026-ИП.

В счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству №4499/21/77053-ИП поступили денежные средства в размере 10 935 192 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности по кредитному договору, отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителя  в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-253883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина