АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6563/2022

15 октября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Сотниковой Е.А., рассмотрев после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК»

о расторжении договора цессии от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» и ООО «РемСтройКурск» и применении последствий расторжения договора

и по встречным исковым требованиям 

общества с ограниченной ответственностью «РСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» 

о признании незаключенным договора уступки права требования от 01.03.2021, согласно которому сумма уступаемого требования составляла 4 622 756,75 руб., 

признании недействительным представленного ООО «Локомотив» в Арбитражный суд Курской области 28.03.3023 договора уступки права требования от 01.03.2021, согласно которому сумма уступаемого требования составляет 4 254 610,91 руб. (с учетом уточнения от 26.02.2024),

третьи лица: ООО «Авто-Стар», исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Локомотив» ФИО1, ФИО2.

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от ООО «Локомотив»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РСК»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 сроком действия на три года (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); 

от и.о. к/у ООО «Локомотив»: ФИО4 по доверенности от 15.04.2024 сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством сервиса веб-конференции);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о расторжении договора цессии от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» и ООО «РемСтройКурск» и применении последствий расторжения договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Стар» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением суда от 16.02.2023 по делу № А35-7948/2022 объединено дело № А35-7948/2022 в одно производство с делом № А35-6563/2022.

Определением суда от 07.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Локомотив» ФИО1.

Определением суда от 25.12.2023 назначена по делу № А35-6563/2022 судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ» - эксперту-криминалисту ФИО6.

Определением суда от 04.07.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

22.08.2024 от ООО «РСК» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика оспорила первоначальные исковые требования,  поддержала уточненные встречные исковые требования.

Представитель и.о. к/у ООО «Локомотив» поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представленные документы приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2024, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

24.09.2024 от и.о. к/у ООО «Локомотив» поступили пояснения.

25.09.2024 от ООО «РСК» через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика оспорила первоначальные исковые требования,  поддержала уточненные встречные исковые требования, представила на обозрение суда оригинал журнала учета выданных доверенностей, ходатайствовала о приобщении копии журнала к материалам дела.

Представитель и. о. к/у ООО «Локомотив» поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, не возражала против приобщения документов к материалам дела.

Оригинал журнала остается в материалах дела без приобщения.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был продлен перерыв до 01.10.2024, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель и.о. к/у ООО «Локомотив» поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «РСК» оспорила первоначальные исковые требования,  поддержала уточненные встречные исковые требования, поддержала заявление о фальсификации доказательств.

Проверив обоснованность заявления ООО «РСК» о фальсификации доказательств, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ООО «РСК» заявило о фальсификации доказательств, просило признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие документы: два экземпляра договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив» об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР»:

- представленную истцом светокопию договора от 01.03.2021 заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив», об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018№ 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР» 

- представленный истцом 28.03.2023 договор от 01.03.2021, заключенный от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив», об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР».

Согласно части  1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.   

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). 

В судебном заседании 13.02.2023 суд предупредил об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации представителя ООО «РСК» (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предупредил об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств представителя ООО «Локомотив» (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), отобрал у представителей сторон соответствующие подписки о предупреждении об уголовной ответственности. 

Поскольку представитель ООО «Локомотив» возразил против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.  

Определением суда от 25.12.2023 назначена по делу № А35-6563/2022 судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ» - эксперту-криминалисту ФИО6. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах:

–  светокопии договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ

КУРСК» с ООО «Локомотив» об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР»; 

– представленном истцом 28.03.2023 экземпляре договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив» об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР»?

Согласно представленному заключению эксперта № 2275/2023 (судебная почерковедческая экспертиза) от 22.01.2024 подпись от имени ФИО7 в представленном истцом 28.03.2023 экземпляре договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив», об уступке права требования долга по договорам займа без номера от 20.04.2017 и № 11 от 11.09.2018, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР», выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив» об уступке права требования долга по договорам займа без номера от 20.04.2017 и № 11 от 11.09.2018, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР», выполнена самим ФИО7 при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что исследуемая подпись в данном оригинале выполнена без применения технических приемов и средств.

В рамках экспертной инициативы в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено следующее: 

– копия договора уступки права требования от 01.03.2021 не является копией договора уступки права требования от 01.03.2021, представленного истцом, а получена с другого документа. Это обстоятельство, а также способ изготовления документа, с которого была получена представленная копия, могут свидетельствовать о создании документа в электронном виде с использованием отдельных реквизитов (или фрагментов реквизитов) уже существующих документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге, что ставит под сомнение существование оригинала данного документа;

– в договоре уступки права требования от 01.03.2021, представленного истцом 28.03.2023, первый лист и, соответственно, второй, третий листы выполнены с помощью разных копировально-множительных устройств. На третьем листе данного договора в разделе «Адресата и реквизиты сторон» имеются признаки монтажа.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает названное экспертное заключение в качества допустимого, надлежащего доказательства по делу. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее предустановленной силы, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. 

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе принять и другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства).

В материалы дела представлено ООО «РСК» внесудебное экспертное исследование автономной некоммерческий организации «Экспертно-консультативный центр» № 1/22 от 20.08.2022, согласно которому исследуемые оттиски печатей в представленных на исследование ксерокопиях доверенности от 30 ноября 2021 г. б/н, выданной от имени директора ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» ФИО7 на имя ФИО8 и договора уступки права требования от 1 марта 2021 г. б/н, заключенного между ООО «Локомотив» и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», нанесены не печатью ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом выводов, сделанных экспертом-криминалистом ФИО6, а также иных доказательств, подтверждающих обстоятельства о фальсификации доказательств (внесудебное экспертное исследование № 1/22 от 20.08.2022, пояснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и т.д.), суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств оригинал и светокопии договора цессии от 01.03.2021, указанные в уточненном заявлении о фальсификации доказательств.

Дополнительное обоснование удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу также изложено в мотивировочной части настоящего решения.

Оригинал журнала выдачи доверенностей возвращен представителю ответчика.

Суд пришел к выводу, что настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.  

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу № А35-1426/2023 ООО «Локомотив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Локомотив» возложено на арбитражного управляющего ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

ООО «Локомотив» 27.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о расторжении договора цессии от 01.03.2021.

К исковому заявлению, поданному через электронному систему «Мой арбитр», был приложен отсканированный договор уступки права требования от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» (Цедент) и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (Цессионарий, в настоящее время с учетом изменения наименования – ООО «РСК») (с синей подписью директора и синей печатью ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК»). Согласно условиям данного договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования долга по договорам займа без номера от 20.04.2017 (в размере 4 021 456,41 руб.) и № 11 от 11.09.2018 (в размере 601 300,34 руб.), заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР», в общем размере 4 622 756,75 руб., в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указаны следующие банковские реквизиты ООО «Локомотив»: р/с 

<

***>, в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201 (далее – договор уступки № 1 на сумму 4 622 756,75 руб.). Подлинника данного договора № 1 на сумму 4 622 756,75 руб. в материалы дела не представлено. 

Предоставляя 29.08.2022 дополнительные документы по делу во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, ООО «Локомотив» приложило  отсканированный в цветном варианте договор уступки права требования от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» (Цедент) и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (Цессионарий) (с синими подписями директоров сторон и синими печатями сторон), по своему содержанию и оформлению отличающийся от первоначально представленного к исковому заявлению. Согласно условиям данного экземпляра договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования долга в иной сумме: по договорам займа без номера от 20.04.2017 (в размере 3 718 907,49 руб.) и № 11 от 11.09.2018 (в размере 535 703,42 руб.), заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР», в общем размере 4 254 610,91 руб., в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указаны другие банковские реквизиты ООО «Локомотив»: р/с: 

<

***>, Курское отделение № 8596, ПАО СБЕРБАНК, БИК 043807606, к/с: 30101810300000000606, а также e-мail: lokomotiv_ci15@mail.ru (далее – договор уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб.). В ходе судебного заседания 28.03.2023 по настоящему делу представитель ООО «Локомотив» ФИО8 представил суду подлинник экземпляра договора № 2 на сумму 4 254 610,91 руб.

Данный экземпляр договора уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб. был также представлен ФИО8 от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в Арбитражный  суд города Севастополя 30.12.2021 по делу № А84-2526/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВТО-СТАР» требования в размере 4 254 610,91 руб.  

Определением  Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 по делу № А84-2526/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТО-СТАР» спорное требование ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в сумме 4 254 610,91 руб. 

Определением  Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 по делу № А84-2526/2021 принят отказ ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» от требования к ООО «Авто-Стар». Исключено из реестра требований кредиторов ООО «АВТО-СТАР» данное требование ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК».

В соответствии с содержанием условий вышеуказанных экземпляров договора уступки  Цессионарий должен был в срок, не превышающий один год, с даты подписания договора, то есть до 01.03.2022, произвести расчет с Цедентом в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором от 01.03.2021 срок Цессионарий  расчет с Цедентом не произвел, ООО «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о расторжении договора цессии.

Первоначальные исковые требования ООО «Локомотив» основаны на статьях 423, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «РСК» оспорило заявленные требования, заявив, что никогда не заключало с ООО «Локомотив» договор уступки права требования долга от 01.03.2021 по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР», обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о признании незаключенным договора уступки от 01.03.2021 на сумму 4 622 756,75 руб., признании недействительным представленного ООО «Локомотив» в Арбитражный суд Курской области 28.03.2023 договора уступки права требования от 01.03.2021 на сумму 4 254 610,91 руб., которое после объединения дел № А35-7948/2022, № А35-6563/2022 было принято как встречное исковое заявление по настоящему делу. 

Данное встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «РСК» никогда не вело с ООО «Локомотив» переговоров по вопросу заключения договора уступки и не имело экономической заинтересованности в его заключении. ООО «РСК» никаких действий, направленных на заключение данного договора и его исполнение, не совершало. ООО  «РСК» никогда не  состояло  с  ООО «Локомотив» ни в каких гражданско-правовых отношениях, не имело заинтересованности в заключении оспариваемого договора.  Лица,   имеющие   право   от   имени   ООО   «РСК»   заключать гражданско-правовые договоры, оспариваемую сделку не подписывали. Договор уступки права требования от 01.03.2021 подписан от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» неустановленным лицом, действующим вопреки интересам общества.

Встречные исковые требования ООО «РСК» основаны на статьях 153, 154, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Локомотив» следует отказать, уточненные встречные исковые требования ООО «РСК» подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Исковые требования ООО «Локомотив» основаны на двух представленных в материалы дела экземплярах договора уступки права требования от 01.03.2021, в которых ООО «Локомотив» указано в качестве Цедента, ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (новое  наименование ООО «РСК») – в качестве Цессионария, и на нарушении условий договора уступки со стороны ООО «РСК» в виде неисполнения надлежащим образом обязанности по оплате договора.

Давая оценку исковым требованиям ООО «Локомотив» о расторжении договора цессии, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования), представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Нарушение условий договора со стороны цессионария в виде неисполнения надлежащим образом обязанности по оплате требований имеет существенный характер и может явиться основанием для расторжения договора цессии в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, действительно, обязательство по оплате по договору уступки от 01.03.2021 в размере 1 000 000 руб. ООО «РСК» не исполнено. 

Однако суд учитывает, что ООО «РСК», оспаривая заявленные требования о расторжении договора цессии, заявило о незаключенности договора уступки права требования от 01.03.2021 на сумму 4 622 756,75 руб. и признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2021 на сумму 4 254 610,91 руб., а также о фальсификации данных экземпляров договора.

По смыслу действующего правового регулирования незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать расторгнутым либо недействительным. 

Оценивая представленные в материалы экземпляры договора уступки права требования от 01.03.2021, суд учитывал следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права (требования). 

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (требования) является условие о его предмете.    

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, предмет уступаемого права, основания его возникновения у цедента, а также о форме уступки требования. 

Соответственно, в предмет договора уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ООО «Локомотив» представлены несколько различных экземпляров одного договора уступки от 01.03.2021. Данные договоры, несмотря на совпадение наименования сторон, даты подписания, имеют отличительные признаки.

Так, предметом договора уступки № 1 от 01.03.2021 является право требования в размере 4 622 756,75 руб., предметом договора уступки № 2  от 01.03.2021 – право требования в размере 4 254 610,91 руб. 

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора уступки № 1 от 01.03.2021 указано, что ООО «Локомотив» имеет  расчетный счет № 

<

***> в   ПАО  АКБ «Авангард», при этом электронная почта не указана, согласно разделу «Адреса и реквизиты сторон» договора уступки № 2 от 01.03.2021 расчетный счет ООО «Локомотив» – № 

<

***> в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК, а также указана электронная почта: e-мail: lokomotiv_ci15@mail.ru.

Об обстоятельствах, при которых могли оказаться в материалах дела две различные по содержанию и оформлению копии договора цессии от 01.03.2021, представитель ООО «Локомотив» ФИО8 суду не сообщил.

Пояснения представителя ООО «Локомотив» ФИО8 относительно получения им экземпляра договора уступки № 2 от 01.03.2021 полностью аналогичны его пояснениям о получении им экземпляра договора уступки № 1 от 01.03.2021.

13.02.2023 представителем ООО «Локомотив» ФИО8 в Арбитражный суд Курской области был представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому 09.02.2023 нотариусом ФИО9 проведен осмотр электронной переписки ФИО8, согласно которой 27.12.2021 в 17 час. 07 мин. ФИО8 со служебной почты направил в адрес ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» на электронную почту remstroypost@gmail.соm письмо с просьбой подписать копию договора цессии от 01.03.2021 и вернуть в обратный адрес.

Согласно приложению № 3 к данному акту ФИО8 27.12.2021 в адрес ООО «РСК» был направлен экземпляр договора уступки № 1 на сумму 4 622 756,75 руб.

При этом в Арбитражный суд города Севастополя 30.12.2021 (то есть всего через два дня) ФИО8 от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в рамках дела № А84-2526/2021 представлена копия договора уступки права требования долга от 01.03.2021 с новыми реквизитами счета в Сбербанке и с уступкой прав требования в сумме 4 254 610,91 руб. (договор уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб.). 

Таким образом, ФИО8 в подтверждение своих доводов о достоверности предоставленного им по настоящему делу договора уступки № 1 на сумму 4 622 756,75 руб. приложил текст договора уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб. и данные о пересылке данного договора в рамках электронной переписки между ООО «Локомотив» и «Управление капитального строительства», работником которых он в период переписки, по его словам, являлся.

При этом подлинник договора, приложенного ФИО8 к исковому заявлению по настоящему делу № А35-6563//2022 (договор уступки № 1 на сумму 4 622 756,75 руб.), предоставлен в материалы дела не был.

В дополнении к иску по настоящему делу и в отзыве на иск ООО «РСК», а также пояснениях представитель ООО «Локомотив» утверждал, что документы подписывались в электронном виде и подлинник у ООО «Локомотив» отсутствует, в последующем в судебном заседании 28.03.2023 представитель ФИО8 заявил, что подлинник договора уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб. находится у него, был найден в папке свидетеля ФИО10

С целью установления обстоятельств заключения договора уступки судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оценив показания данных свидетелей, суд установил, что показания                    ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании 28.03.2023. Пояснения представителей ООО «Локомотив» об обстоятельствах подписания спорного договора нелогичны и противоречат обычаям делового оборота.

В судебном заседании 28.02.2023 ФИО8 подтвердил, что в декабре 2021 года оказывал юридические услуги как ООО «РСК», так и ООО «Локомотив», а также  ООО «Управление капитального строительства». 

ФИО2 04.08.2022 обращался с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Курска (дело № 2-4949/2022) к ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В своем иске он ссылался на то, что выполнял в ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» работу в должности юрисконсульта, официально трудового договора не заключалось, на его имя были оформлены доверенности. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 11.05.2023) в удовлетворении указанных требований ФИО8 отказано в полном объеме, в судебном акте в том числе установлено, что в это же время он работал в комитете городского хозяйства г. Курска и в ООО «Управление капитального строительства» - организации, по заявлению которой Арбитражным судом города Севастополя ООО «АВТО-СТАР» было признано несостоятельным (банкротом).   

Учитывая наличие в материалах дела двух разных экземпляров одного договора уступки, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора цессии не согласовали предмет договора (право требования в размере 4 622 756,75 руб. либо право требования в размере 4 254 610,91 руб.). Указанные в договоре цессии от 01.03.2021 документы, подтверждающие уступаемое требование (договоры займа, дополнительные соглашения, копии платежных документов и т.д.), отдельным актом ООО «РСК» не передавались.

Как было указано судом выше, в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относится и форма уступки требования.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор считается заключенным, если его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен посредством подписания одного документа уполномоченными лицами сторон, действующими на основании доверенностей, либо их непосредственными руководителями.

В ходе рассмотрения дела ООО «РСК» заявило о фальсификации двух экземпляров договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив» об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР»:

- представленной истцом светокопии договора от 01.03.2021 заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив», об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018№ 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР» 

- представленного истцом 28.03.2023 договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив», об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР».

В целях проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2275/2023 (судебная почерковедческая экспертиза) от 22.01.2024 подпись от имени ФИО7 в представленном истцом 28.03.2023 экземпляре договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив» об уступке права требования долга по договорам займа без номера от 20.04.2017 и № 11 от 11.09.2018, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР», выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив» об уступке права требования долга по договорам займа без номера от 20.04.2017 и № 11 от 11.09.2018, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР», выполнена самим ФИО7 при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что исследуемая подпись в данном оригинале выполнена без применения технических приемов и средств.

В рамках экспертной инициативы в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено следующее: 

- копия договора уступки права требования от 01.03.2021 не является копией договора уступки права требования от 01.03.2021, представленного истцом, а получена с другого документа. Это обстоятельство, а также способ изготовления документа, с которого была получена представленная копия, могут свидетельствовать о создании документа в электронном виде с использованием отдельных реквизитов (или фрагментов реквизитов) уже существующих документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге, что ставит под сомнение существование оригинала данного документа;

- в договоре уступки права требования от 01.03.2021, представленного истцом 28.03.2023, первый лист и, соответственно, второй, третий листы выполнены с помощью разных копировально-множительных устройств. На третьем листе данного договора в разделе «Адресата и реквизиты сторон» имеются признаки монтажа.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

Полученное заключение эксперта № 2275/2023 (судебная почерковедческая экспертиза) от 22.01.2024 признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Экспертом ФИО6 установлено, что подпись от имени ФИО7 в представленном договоре уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб. выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. В отношении договора уступки № 1 на сумму 4 622 756,75 руб. эксперт указал, что подпись от имени ФИО7 выполнена самим ФИО7 при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что исследуемая подпись в данном оригинале выполнена без применения технических приемов и средств. 

Как уже было указано судом выше, оригинал договора уступки № 1 на сумму 4 622 756,75 руб. в материалы дела представлен не был. 

Суд учитывает, что копия документа при соблюдении ряда условий может рассматриваться надлежащим доказательством по делу. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу данной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств:

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Судом в рамках настоящего дела установлено, что оригинал спорного документа не передан суду, в материалах дела имеются нетождественные копии договора уступки, содержание обязательств по представленным экземплярам договора различно. Соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертом ФИО6 в рамках экспертной инициативы в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено следующее: копия договора уступки № 1 на сумму 4 622 756,75 руб. не является копией договора уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб., а получена с другого документа. Это обстоятельство, а также способ изготовления документа, с которого была получена представленная копия, могут свидетельствовать о создании документа в электронном виде с использованием отдельных реквизитов (или фрагментов реквизитов) уже существующих документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге, что ставит под сомнение существование оригинала данного документа. В договоре уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб. первый лист и, соответственно, второй, третий листы выполнены с помощью разных копировально-множительных устройств. На третьем листе данного договора в разделе «Адресата и реквизиты сторон» имеются признаки монтажа.

В материалы дела также представлено внесудебное экспертное исследование автономной некоммерческий организации «Экспертно-консультативный центр» № 1/22 от 20.08.2022, согласно которому исследуемые оттиски печатей в представленных на исследование ксерокопиях доверенности от 30 ноября 2021 г. б/н, выданной от имени директора ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» ФИО7 на имя ФИО8 и договора уступки права требования от 1 марта 2021 г. б/н, заключенного между ООО «Локомотив» и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», нанесены не печатью ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Данное экспертное исследование автономной некоммерческий организации «Экспертно-консультативный центр», полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании автономной некоммерческий организации «Экспертно-консультативный центр», ООО «Локомотив» не оспаривало, доказательств, опровергающих данные выводы, не предоставлено. 

Ходатайств о проведении экспертизы ООО «Локомотив» также не заявило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд признает внесудебное экспертное исследование автономной некоммерческий организации «Экспертно-консультативный центр» № 1/22 от 20.08.2022

в качестве относимого и допустимого доказательства, не опровергнутого в установленном порядке ООО «Локомотив».  

Кроме того, факт выбытия печати из-под контроля ООО «РСК» подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО12, пояснениями директора ООО «РСК» ФИО7, содержанием электронной переписки между ФИО7 и ФИО12 Обстоятельства появления данной печати на документе, сообщенные ФИО10, находятся в явном противоречии с материалами настоящего дела.

С учетом выводов, сделанных экспертом-криминалистом ФИО6, а также иных доказательств, подтверждающих обстоятельства о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств оригинал и светокопии договора цессии от 01.03.2021.  

Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Таким образом, само по себе неподписание договора или фальсификация подписи не являются достаточными основаниями для признания договора незаключенным. Чтобы признать договор незаключенным в случае отсутствия или фальсификации подписи на договоре, необходимо установить, совершались ли сторонами действия по исполнению договора, как вели себя стороны при его заключении, согласованы ли все существенные условия договора. Если все существенные условия согласованы и стороны приступили к реальному исполнению договора, в требовании о признании договора незаключенным может быть отказано. При отсутствии встречного исполнения, несогласовании существенных условий договора, а также в случае, если поведение сторон (или одной из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, договор может быть признан незаключенным.

Сторона, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или подписанного неуполномоченным лицом, в данном случае ООО «Локомотив», должна предоставить доказательства его реальности, исполнения либо одобрения. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку  (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судом.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, денежные средства по договору уступки права требования от 01.03.2021 не были перечислены ООО «РСК». 

Довод ООО «Локомотив» о том, что ООО «РСК» признавало факт заключения договора уступки со ссылкой на поданное ООО «РСК» заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТО-СТАР» спорного требования в сумме 4 254 610,91 руб., суд отклоняет как необоснованный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2021 ФИО8 в Арбитражный суд города Севастополя от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в рамках дела № А84-2526/2021 было подано заявление о включении ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в реестр кредиторов ООО «АВТО-СТАР», к которому также была приложена заверенная ФИО8 копия договора уступки права требования долга от 01.03.2021 (договор уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб.).

Определением  Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 по делу № А84-2526/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТО-СТАР» спорное требование ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в сумме 4 254 610,91 руб. 

Возражая против доводов ООО «Локомотив», ООО «РСК» заявило, что доверенность от 30.11.2021 на имя ФИО8 ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (в настоящее время - ООО «РСК») не выдавалась ни по каким вопросам, тем более по вопросам представительства интересов организации в Арбитражном суде городе Севастополя.

В связи с обнаружением указанных выше фактов ООО «РСК» обратилось в экспертное учреждение для исследования подписей и оттисков печатей. 

Согласно представленному внесудебному экспертному исследованию автономной некоммерческий организации «Экспертно-консультативный центр» № 1/22 от 20.08.2022 подписи от имени ФИО7 в ксерокопиях доверенности от 30 ноября 2021 г. б/н, выданной от имени директора ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» ФИО7 на имя ФИО8, выполнены  не  ФИО7, а иным лицом, с подражанием  подлинной подписи ФИО7; исследуемые оттиски печатей в представленных на исследование ксерокопиях доверенности от 30 ноября 2021 г. б/н, выданной от имени директора ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» ФИО7 па имя ФИО8 и договора уступки права требования от 1 марта 2021 г. б/н, заключенного между ООО «Локомотив» и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», нанесены не печатью ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Когда ООО «РСК» стало известно о том, что неустановленные лица, не будучи представителями ООО «РСК», осуществили действия по включению организации в реестр требований кредиторов ООО «АВТО-СТАР», представителем ООО «РСК» в Арбитражный суд города Севастополя было подано заявление об исключении из реестра требований.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 по делу № А84-2526/2021 принят отказ ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» от требования к ООО «Авто-Стар», исключено из реестра требований кредиторов ООО «АВТО-СТАР» данное требование ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК». 

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы у конкурсного управляющего ООО «АВТО-СТАР» ФИО5 протоколы собраний кредиторов, в которых принимали участие представители ООО «РСК» в рамках дела № А84-2526/2021, уведомления и доказательства получения уведомлений ООО «РСК» о проведенных собраниях кредиторов, доверенности лиц, уполномоченных для участия в данных собраниях от имени ООО «РСК», с журналами регистрации участников собраний.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «АВТО-СТАР» ФИО5 представлены журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «АВТО-СТАР», доверенность представителя, доказательство направления уведомления о собрании кредиторов от 21.07.2022, доказательство направления уведомления о собрании кредиторов от 26.10.2022, доказательство направления уведомления о собрании кредиторов. 

Судом из представленных ООО «АВТО-СТАР» документов установлено, что 22.04.2022 представитель ООО «РемСтройКурск» ФИО13 по доверенности от 20.04.2022 участвовала в собрании кредиторов ООО «АВТО-СТАР», 21.07.2022 представитель ООО «РемСтройКурск» ФИО14 по доверенности от 21.07.2022 участвовала в собрании кредиторов ООО «АВТО-СТАР».

ООО «РСК» утверждало, что доверенность на имя ФИО13 ни от 20.04.2022, ни от какого-либо другого числа не выдавалась. ООО «РСК» не уполномочивало указанное лицо представлять интересы организации, в том числе на собраниях кредиторов ООО «АВТО-СТАР». Доверенность на имя ФИО14 ни от 21.07.2022 , ни от какой-либо другой даты также не выдавалась ООО «РСК», организация не уполномочивала указанное лицо представлять свои интересы ни по каким вопросам, в том числе на собрании кредиторов ООО «АВТО-СТАР». На предоставленных в материалы   дела   конкурсным   управляющим   ФИО5   копиях   указан неверный юридический  (и фактический) адрес ООО «РСК».

Из представленного журнала регистрации выданных доверенностей в ООО «РСК» (ведется с 2021 года) судом установлено, что доверенности на имя ФИО8, ФИО14, ФИО13 ООО «РСК» не выдавались.

Спорная сделка не отражалась в бухгалтерской отчетности организации и не значится в бухгалтерском балансе. 

Таким образом, надлежащих доказательств одобрения спорного договора уступки либо его исполнения не представлено в материалы дела.  

Ссылка и. о. конкурсного управляющего ООО «Локомотив» о злоупотреблении ООО «РСК» своими правами, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.  

ООО «Локомотив» считает, что ООО «РСК», поняв, что с ООО «АВТО-СТАР» невозможно будет получить денежные средства размере 4 254 610,91 руб. по договору цессии от 01.03.202, но придется оплатить по указанному договору 1 000 000 руб. (цена договора) ООО «Локомотив», предприняло действия, направленные на признание указанного договора цессии незаключенным, 

Применительно к доводам ООО «Локомотив» о наличии в действиях ООО «РСК» признаков злоупотребления, недобросовестного или противоречивого поведения (эстоппель) суд отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена со ссылкой на указанные ООО «Локомотив» обстоятельства, поскольку волеизъявление и поведение ООО «РСК» не определяло согласование между ООО «Локомотив» и ООО «РСК» существенных условий договора цессии, а использование этим лицом законных механизмов судебной защиты в спорном правоотношении, основанных на оспаривании заключенности сделки, определяющей наличие или отсутствие права ООО «Локомотив» требовать расторжения договора, не может рассматриваться в качестве недопустимого поведения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений по вопросу заключения спорного договора уступки права, суд приходит к выводу, что договор уступки № 1 на сумму 4 622 756,75 руб. и договор уступки № 2 на сумму 4 254 610,91 руб. являются незаключенными и не влекут юридически значимых последствий, поскольку стороны при заключении договора цессии не согласовали предмет договора (право требования в размере 4 622 756,75 руб. либо в размере 4 254 610,91 руб.), учитывая наличие в материалах дела двух разных экземпляров одного договора уступки; воля со стороны  Цессионария на заключение сделки выражена не была, оттиски печати нанесены не печатью ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», доказательств одобрения спорного договора уступки либо его исполнения не представлено. Действия ООО «РСК» по оспариванию сделки указывают на неодобрение сделки, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными»  если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий. К незаключенным сделкам правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора. Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Учитывая, что договор уступки, представленный в двух вариантах, является незаключенным, исключен из числа доказательств как сфальсифицированный, суд не может признать недействительным договор уступки права требования от 01.03.2021 на сумму 4 254 610,91 руб., в связи с чем с приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в данной части.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

В данном случае ООО «РСК», требуя признания оспариваемой сделки недействительной по причине подписания договора неустановленным лицом, фактически требует признания недействительной сделки, которой, по его собственному утверждению, не было (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поэтому, исходя из позиции ООО «РСК» и представленного в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации, оно было вправе лишь заявлять о признании незаключенным сделки, которая, по его утверждению, не заключалась, в связи с чем, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ООО «РСК» несет риск возникновения соответствующих последствий в виде отказа в удовлетворении требования по указанному основанию. 

Незаключенный договор цессии не порождает юридических последствий, не влечет перемены лиц в материальном правоотношении, вследствие чего у ООО «Локомотив» отсутствует право требовать расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Локомотив» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «РСК» подлежат удовлетворению в части признания незаключенным договора уступки права требования от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» и ООО «РемСтройКурск», согласно которому сумма уступаемого требования составляла 4 622 756,75 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области в счет проведения экспертизы денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №  4 от 23.11.2023.

Определением суда от 23.05.2024 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Эксперт» денежные средства в размере 20000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 4 от 23.11.2023.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Локомотив».

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено заявление ООО «РСК» о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Таким образом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ, направление частного определения арбитражного суда не требуется.

С учетом изложенного суд, не предрешая вопрос о виновности лица, представившего в материалы дела два экземпляра договора от 01.03.2021, заключенного от имени ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» с ООО «Локомотив» об уступке права требования долга по договорам займа от 20.04.2017 б/н и от 11.09.2018 № 11, заключенным между ООО «Локомотив» и ООО «АВТО-СТАР», усматривает основания для сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия и направления соответствующих копий материалов настоящего дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» о расторжении договора цессии от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» и ООО «РемСтройКурск» и применении последствий расторжения договора отказать полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСК» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор уступки права требования от 01.03.2021 между ООО «Локомотив» и ООО «РемСтройКурск», согласно которому сумма уступаемого требования составляла 4 622 756,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСК» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева