СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-2989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Сибэнергосила» (07АП-4140/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2989/2025 (судья Беляева Л.В.) 

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к закрытому акционерному обществу «Завод «Сибэнергосила», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 12 060 041,52 руб. задолженности, 2 216 269,87 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» (далее - ФБУ «Кузбасский ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Сибэнергосила» (далее - ЗАО «Завод «Сибэнергосила», ответчик, апеллянт) о взыскании 12 060 041,52 руб. задолженности, 2 216 269,87 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Завод «Сибэнергосила» в пользу ФБУ «Кузбасский ЦСМ» взыскана задолженность в размере 12 060 041,52 руб., неустойка по состоянию на 05.05.2025 в размере 2 216 269,87 руб. и далее с 06.05.2025 неустойка на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 307 662 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Завод «Сибэнергосила» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную неустойку до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период процесса никаких писем, заявлений, повесток, извещений не получал. Также апеллянт указывает на необоснованность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФБУ «Кузбасский ЦСМ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2024 между ФБУ «Кузбасский ЦСМ» (субисполнителем) и ЗАО «Завод «Сибэнергосила» (Генеральным исполнителем) был заключен Договор об оказании услуг № 111-24 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является оказание Субисполнителем комплекса услуг по эксплуатации релейной защиты и автоматики подстанций, проведения комплекса измерений и испытаний электрооборудования в том числе повышенным напряжением, калибровка средств измерений, наладка релейной защиты и автоматики. 

В соответствии с пунктами 2.3 – 2.4 Договора в обязанности Субисполнителя входит осуществление обозначенных в Договоре услуг. В свою очередь, корреспондирующей обязанностью Генерального исполнителя выступает обязанность принимать и оплачивать услуги Субисполнителя в соответствии с условиями Договора. 

Оплата за фактически оказанные услуги производится Генеральным исполнителем на расчетный счет Субисполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после отчетного периода (месяц) на основании: отчета об оказании услуг (в том числе в электронном формате), акта выполненных работ (услуг), подписанного сторонами, счета – фактуры (пункт 5.6 Договора). 

Во исполнение договора истец надлежащим образом, в полном объёме оказал, а ответчик принял без замечаний услуги (работы) за 2024 год по актам об оказании услуг № 15/740 от 28.06.2024 на сумму 36 498 руб., № 19/196 от 08.07.2024 на сумму 541 018,04 руб., № 19/220 от 29.07.2024 на сумму 1 844 884,22 руб., № 19/221 от 29.07.2024 на сумму 1 006 624,43 руб., № 15/948 от 19.08.2024 на сумму 2 829,60 руб., № 19/265 от 28.08.2024 на сумму 1 651 015,11 руб., № 19/267 от 28.08.2024 на сумму 1 338 285,65 руб., № 11/1807 от 13.09.2024 на сумму 8488,80 руб., № 19/296 от 25.09.2024 на сумму 786 668,09 руб., № 19/302 от 27.09.2024 на сумму 1 144 962,44 руб., № 19/348 от 25.10.2024 на сумму 725 412,06 руб., № 19/359 от 31.10.2024 на сумму 1 071 732,13 руб., № 19/400 от 29.11.2024 на сумму 563 664,35 руб., № 19/401 от 29.11.2024 на сумму 873812,27 руб., № 19/467 от 23.12.2024 на сумму 218 233,25 руб., № 19/470 от 26.12.2024 на сумму 245 913,08руб. 

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2024 № 23/10-02/3347, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Довод о неизвещении подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ответчика: 654038, туп.  Есаульский, д.27, корп.5, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (идентификатор 65097103549243) и получено адресатом, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Как разъяснено в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком не подавалось, на чрезмерность неустойки не указывалось, а потому у апелляционной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства апеллянта о снижении пени по правилам статьи 333 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2989/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Сибэнергосила» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «Сибэнергосила» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                          Я.А. Смеречинская