Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7383/2020

г. Рязань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общество с ограниченной ответственностью "Авансцена" (390011, 

<

...>, литера А, офис 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: 

<

***>), 

- Управление капитального строительства администрации города Рязани (390046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>), 

- акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 06.07.2020 по делу №062/06/67-427/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 06.07.2020 №062/06/67-427/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №3, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 02.10.2020 №5791, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, 

третьи лица: 

от общества с ограниченной ответственностью "Авансцена": не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления капитального строительства администрации города Рязани: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2020 №9, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, 

от  акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов": не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Авансцена", Управления капитального строительства администрации города Рязани,  акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", о  признании недействительным решения от 06.07.2020 по делу №062/06/67-427/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 06.07.2020 №062/06/67-427/2020.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Представитель Управления капитального строительства администрации города Рязани  поддержал позицию заявителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Авансцена" и  акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Авансцена",  акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует. Управлением капитального строительства администрации города Рязани (далее - Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, установку, крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща" (далее - электронный аукцион).

29 мая 2020 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном   сайте   Единой   информационной   системы   в   сфере   закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 24278395 рублей 59 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0859200001120006582-1 от 18.06.2020 заявке ООО "Авансцена" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с "предоставлением недостоверной информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно: в п. 28 участник предлагает к поставке товар, указывая следующую характеристику "Исполнение пылезащищенное. Степень защиты IP65 (в соответствии п. 5.26 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе все степени защиты указаны согласно ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)", однако в соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) пылезащищенному исполнению соответствует степени защиты IP с первой характеристической цифрой 5".

Общество с ограниченной ответственностью "Авансцена", полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила первую часть его заявки, 22.06.2020 подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

06.07.2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области рассмотрела жалобу ООО "Авансцена" на действия аукционной комиссии государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" при проведении электронного аукциона на поставку, установку, крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща" и вынесла решение по делу №062/06/67-427/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно указанного решения жалоба ООО "Авансцена" признана обоснованной. Аукционная комиссия государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

06.07.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области выдало предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №062/06/67-427/2020 управлению капитального строительства администрации города Рязани, государственному казенному учреждению Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", аукционной комиссии государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Полагая, что указанное решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области является незаконным, государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ,  в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства администрации города Рязани инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, установку, крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща".

29 мая 2020 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном   сайте   Единой   информационной   системы   в   сфере   закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 24278395 рублей 59 копеек.

Согласно разделу "Изменение", размещенному в ЕИС 04.06.2020, объектом рассматриваемой закупки является поставка, установка, крепление, подключение и наладка оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща", в п. 28 данного раздела к поставке требуется светодиодный театрально/концертный светильник, в том числе со следующими техническими характеристиками:

- исполнение может быть пылезащитное;

- Степень защиты более IP44.

Согласно п. 5.1. раздела 5 "Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" указанные в п. 3.2.2 раздела 3 настоящей общей части документации об аукционе показатели заполняются в соответствии с размещенным в ЕИС Описанием объекта закупки, при этом такие показатели должны быть конкретными (информация, предусмотренная настоящим пунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае отсутствия в документации об осуществлении закупки указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об осуществлении закупки).

В первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Авансцена" по п. 28 "Описания объекта закупки" предложен к поставке товар: Светодиодный театрально/концертный светильник, торговая марка не определена, в том числе со следующими характеристиками:

- Исполнение пылезащищенное;

- Степень защиты IP65.

В п. 5.26 раздела "Изменение" аукционной документации Заказчиком установлено, что все степени защиты указаны согласно ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP).

Участник (ООО "Авансцена") в своей заявке привел значение показателя "Степень защиты IP65".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0859200001120006582-1 от 18.06.2020 заявке ООО "Авансцена" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с "предоставлением недостоверной информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ), а именно: в п. 28 участник предлагает к поставке товар, указывая следующую характеристику "Исполнение пылезащищенное. Степень защиты IP65 (в соответствии п. 5.26 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе все степени защиты указаны согласно ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)", однако в соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) пылезащищенному исполнению соответствует степени защиты IP с первой характеристической цифрой 5".

Общество с ограниченной ответственностью "Авансцена", полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила первую часть его заявки, 22.06.2020 подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

По мнению ООО "Авансцена", Аукционная комиссия неправомерно отклонила первую часть заявки Общества на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, так как его заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 06.07.2020 по делу №062/06/67-427/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "Авансцена" признана обоснованной. Аукционная комиссия государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том, что Аукционная комиссия в данном рассматриваемом случае неправомерно приняла решение об отклонении первой части заявки заявителя на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, так как заявка ООО "Авансцена" соответствует требованиям Заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, и положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку степень защиты IP65 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015 включает в себя такое исполнение, как пылезащищенное, указанное в первой части заявки заявителем.

Исходя из пунктов 4.1 и 4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)", введенного в действие с 01.03.2017 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2016 № 604-ст, код IP - система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой; цифровые элементы кода IP обозначают два самостоятельных параметра: степень защиты от попадания внешних твердых предметов (первая характеристическая цифра от 0 до 6) и степень защиты от проникновения воды (вторая характеристическая цифра от 0 до 9).

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра устанавливает значение для защиты оборудования от проникновения внешних твердых предметов следующим образом:

0 - не защиты;

1 - диаметром >= 50 мм;

2 - диаметром >= 12,5 мм;

3 - диаметром >= 2,5 мм;

4 - диаметром >= 1,0 мм;

5 - пылезащищенное;

6 - пыленепроницаемое.

Первая характеристическая цифра 5 кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования от пыли.

Таким образом, значения, содержащиеся в таблице, прямо указывают, что коду IP с первой характеристической цифрой 5 может соответствовать только исполнение для защиты оборудования "пылезащищенное", с первой характеристической цифрой 6 - только "пыленепроницаемое".

Тогда как ООО "Авансцена" предложило к поставке товар со следующими конкретными показателями: "Исполнение пылезащищенное", "Степень защиты 1Р65".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что "согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта с победителем закупки заказчик включает в такой контракт, в том числе информацию о конкретных показателях товара, указанных в заявке участника электронной процедуры.

Таки образом, в контракт (в частности, в спецификацию) из заявки участника в неизменном виде переносятся приведенные им показатели товара. В данном случае при заключении контракта с ООО "Авансцена" в спецификацию к контракту заказчик обязан был бы включить, в том числе спорные показатели.

Согласно положениям статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, в том числе: приемку поставленного товара, предусмотренного контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Вышеприведенные нормы Закона № 44-ФЗ императивно требуют от заказчика проведения экспертизы поставленного товара, т.е. другими словами, при приемке светодиодного светильника от ООО "Авансцена" заказчик обязан был бы сравнить показатели товара, указанные в спецификации, с показателями товара, приведенными, например, на упаковке либо в иной сопроводительной документации к товару. При этом в случае выявления несоответствия товара условиям, содержащимся в контракте, заказчик обязан был бы направить поставщику мотивированный отказ от приемки такого товара".

На основании изложенного, заявитель считает, что в силу ГОСТ участник закупки не мог предоставить заказчику товар с приведенными в заявке показателями, поскольку, они являются взаимосвязанными между собой и прямо противоречат друг другу, а именно: если товару соответствует код IP65, то исполнение может быть только пыленепроницаемое, и, наоборот, если исполнение пылезащищенное, то у поставляемого светильника не может быть код IP65.

При этом заявитель обращает внимание на то, что Комиссия отклонила заявку участника не по причине несоответствия товара требованиям документации и потребностям заказчика, а по причине представления участником недостоверной информации, а факт представления именно недостоверной информации в составе заявки ООО "Авансцена" (в соответствии с требованиями инструкции и ГОСТ) не оспаривается ни ответчиком, ни обществом.

Представитель Управления капитального строительства администрации города Рязани пояснил, что ООО "Авансцена" при заполнении первой части заявки предоставило недостоверную информацию о товаре, что и являлось законным основанием для отклонения данной заявки. В соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) пылезащищенному исполнению соответствует степени защиты IP с первой характеристической цифрой 5, а не 6 как указано в заявке ООО "Авансцена". Участник, указывая в своей заявке степень защиты IP65, должен был в соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) предложить к поставке товар с характеристикой "Исполнение пыленепроницаемое", а указал "Исполнение пылезащищенное", что бесспорно свидетельствует о предоставлении недостоверной информации в части предлагаемых характеристик. В данном случае при поставке товара в рамках исполнения контракта участник либо предложит товар с характеристикой "Исполнение пылезащищенное" со степенью защиты по ГОСТ не IP 65, либо товар со степенью защиты по ГОСТ IP65, но с характеристикой "Исполнение пыленепроницаемое". При этом и в том, и в другом случае данный товар не будет соответствовать характеристикам, которые указаны в заявке участника. Аукционная комиссия устанавливает соответствие первой части заявки участника закупки требованиям документации о закупке, и в случае, если первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует документации о закупке, аукционная комиссия не вправе допустить к участию в аукционе такую заявку.

Кроме того отметил, что предложенный участником товар с характеристикой "Исполнение пыленепроницаемое" является товаром с улучшенными характеристиками по сравнению с товаром с характеристикой "Исполнение пылезащищенное". Однако в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" товар с улучшенными характеристиками может быть поставлен заказчику исключительно в рамках исполнения контракта.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО "Авансцена" при заполнении первой части заявки предоставило недостоверную информацию о товаре, в  связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ комиссия уполномоченного учреждения правомерно приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе данному участнику.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение и предписание комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 06.07.2020 по делу № 062/06/67-427/2020, следует признать недействительными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данную норму, следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", вызванные принятием указанных решения и предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд считает необходимым отнести за ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение и предписание комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 06.07.2020 по делу № 062/06/67-427/2020, проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительными.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием указанных решения и предписания.

2. Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова