ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13824/2017

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-13824/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (место нахождения: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 257 162 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 № 14, 23 487 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по 17.10.2017, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2016.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 257 162 руб. задолженности, 23 487 руб. 55 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 17.10.2017, расторг договор аренды земельного участка от 26.01.2016, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                 14 613 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 решение от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 оставлены без изменения.

Общество 22.03.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на следующее. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.12.2018 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25.02.2016 № 132 «Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район» в части утверждения в Приложении № 2 ставки арендной платы в размере 5 % для земельных участков, предназначенных для производственных нужд, при УПКС 300,1 - 400 руб./кв.м., которое было применено при исчислении арендной платы за 2016 год, задолженность по которой взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу № А05-13824/2017.

Решением суда от 10.06.2019 заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу № А05-13824/2017 в части взыскания 280 649 руб.               55 коп. задолженности и пени удовлетворено. Решение суда от 18.12.2017 по делу № А05-13824/2017 в части взыскания 280 649 руб. 55 коп., в том числе  257 162 руб.  задолженности и 23 487 руб. 55 коп. пени за период с 18.04.2017 и 17.10.2017 отменено.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Доводы  жалобы сводятся к  тому, что разъяснения по вопросу определения даты, с которой нормативный правовой акт признается судом общей юрисдикции недействующим, даны в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Указанные в нем критерии не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия такого акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, просит решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в их числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 257 162 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, 23 487 руб. 55 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 17.10.2017, договор аренды земельного участка от 26.01.2016 расторгнут, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 613 руб. государственной пошлины.

Расчет арендной платы производился на основании постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 12.02.2015 № 107 «Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район» и постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 25.02.2016 № 132 «Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Расчет размера арендной платы за спорный период производился исходя из ставки арендной платы в размере 5 % для земельных участков, предназначенных для производственных нужд, при удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка 300,1 - 400 руб./кв.м.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.12.2018 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25.02.2016 № 132 «Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район» в части утверждения в Приложении № 2 ставки арендной платы в размере 5 % для земельных участков, предназначенных для производственных нужд, при УПКС 300,1 - 400 руб./кв.м., которое было применено при исчислении арендной платы за 2016 год, задолженность по которой взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу №А05-13824/2017. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 6 декабря            2017 года № 37-П, определения от 27 сентября 2016 года № 1782-О, № 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 4 июня                   2014 года № 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 27 января 2004 года № 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России» и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 06.07.2018                № 29-П  возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года № 2008-О).

Разъяснения по вопросу о критериях для определения даты, с которой нормативный правовой акт признается судом общей юрисдикции недействующим, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»:  такой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения (пункт 28).

Конституционным судом также указано что обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Между тем, в силу устоявшегося понимания положений статьи 311 АПК Российской Федерации правоприменительной практикой (о чем свидетельствуют, в том числе решения, вынесенные в отношении заявителя по настоящему делу) судебная защита прав лица, которое одновременно выступает и участником гражданского дела, и административным истцом, не является действенной в тех случаях, когда арбитражный суд счел возможным применить к этому лицу нормативный правовой акт, а впоследствии по его административному иску суд общей юрисдикции признал данный акт недействующим с момента вступления своего решения в силу. 

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.

Тем самым в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом вышеизложенного Конституционный суд постановил признать пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество являлось  административным истцом в деле Архангельского областного суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня              2019 года по делу № А05-13824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько