АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 05.06.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-4543/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Аэрофлотская, 12, ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Ильин С.В) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» – Головинова О.Г. по доверенности от 28.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.04.2017; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2016 № 93399 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФНС России по ХМАО – Югре, Управление).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 05.08.2016 № 139067.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение 09.12.2016 № 93399 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 72 523,71 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность); Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 725 847 руб., начислены пени по НДС в сумме 35 669, 23 руб.

Решением Управления от 08.02.2017 № 07-15/01951, решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 года по хозяйственным операциям с ООО «Амариллис» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  45, 143, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.01.2007 № 83-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом в рамках настоящего арбитражного дела не представлено доказательств, препятствующих для использования Обществом спорных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом в 1 квартале 2016 года при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты в связи с затратами на оплату товара (отделочных материалов), поставленного ООО «Амариллис» на основании договора от 19.01.2015 № 20 на поставку материалов, в соответствии с которым контрагент обязался поставить в адрес Общества отделочные материалы Технониколь PROF 300 CARBON 1180*560*50-L в количестве 945,290 куб. м. на сумму 4 758 330,92 руб., в том числе НДС 725 847,09 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило на проверку договор от 19.01.2015 № 20, счет-фактуру от 10.03.2016 № 45, товарную накладную от 10.03.2016 № 45, приходный ордер от 10.03.2016.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- у ООО «Амариллис» отсутствуют транспортные средства и имущество, необходимые для исполнения обязательства перед Обществом по договору от 19.01.2015 № 20 на поставку материалов;

- у ООО «Амариллис» отсутствуют расходы, характерные для реально действующего юридического лица;

- ООО «Амариллис» не приобретался товар для последующей поставки ООО «Еврострой-С», а контрагент ООО «Амариллис» - ООО «Немецкий торговый дом» - имеет признаки недобросовестности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении данного конкретного дела налоговый орган не подтвердил получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:

- Инспекцией в рамках настоящего дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих исполнение ООО «Еврострой-С» и ООО «Амариллис» обязательств по договору от 19.01.2015 № 20 и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в рамках обозначенной сделки;

- само по себе указание в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении на отсутствие имущества  у контрагента в отсутствие надлежащих документов, на основании которых могут устанавливаться соответствующие обстоятельства, не может служить достоверным подтверждением обозначенного факта;

- выписки по банковским счетам ООО «Амариллис» и ООО «Немецкий торговый дом», указанные в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2016 № 139067 в качестве доказательств, подтверждающих выводы о том, что ООО «Амариллис» не приобретался товар для последующей поставки ООО «Еврострой-С», в материалах настоящего дела отсутствуют и Инспекцией не представлены;

- документы, на которые Инспекция ссылается в подтверждение своей позиции (в том числе ответ ПАО «Россельхозбанк» от 17.06.2016 № 22432/11/232-Ф, банковское досье ООО «Немецкий торговый дом», реестр снятия наличных денежных средств ООО «Немецкий торговый дом»), не подтверждают доводы налогового органа, поскольку не содержат полных и достоверных данных о направлениях расходования денежных средств ООО «Амариллис» и ООО «Немецкий торговый дом» и о взаимодействии названных организаций с иными лицами; иных документов Инспекцией не представлено;

- при этом факт поставки в адрес ООО «Еврострой-С» товара (отделочного материала Технониколь PROF 300 CARBON 1180*560*50-L в количестве 945,290 куб. м), предусмотренного договором от 19.01.2015 № 20 на поставку материалов, а также факт использования такого товара налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, налоговым органом документально не опровергнуты;

- Инспекцией не заявлено возражений относительно подлинности документов по операциям между ООО «Еврострой-С» и ООО «Амариллис», необходимых для подтверждения права на применение заявленных Обществом вычетов;

- само по себе приобретение налогоплательщиком аналогичного товара у двух поставщиков (у ООО «Амариллис» и у ООО УТВС «Технониколь»), в отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности одной из таких организаций-поставщиков, не может квалифицироваться в качестве признака умышленного совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией не представлено дополнительно доказательств в обоснование своей позиции, в том числе после получения определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017, от 04.05.2017, которыми налоговому органу предложено было представить материалы налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспоренного решения, вывод судов о неподтвержденности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы, обоснованные ссылками на судебную практику, в частности по делам № А75-8575/2017, № А75-12547/2017 в отношении одного и того же контрагента ООО «Амариллис», свидетельствующую, по мнению заявителя, о несоблюдении судами ее единообразия при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами.

Не принимая ссылку налогового органа на вышеуказанные судебные акты как основание к отмене решения и постановления судов по настоящему делу, кассационная инстанция принимает во внимание, что предметом настоящего спора является решение по камеральной налоговой проверки и, как пояснил представитель Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику произведено доначисление налога по спорному эпизоду.

Ссылка Инспекции на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа о перерыве (отложении) судебного заседания с целью представления дополнительных документов, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 04.05.2017 предлагал Инспекции представить материалы налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения (определение суда от 04.04.2017);  04.05.2017  судебное заседание было отложено на 05.06.2017 и сторонам вновь предложено представить документы, отсутствующие в материалах дела, подтверждающие доводы и возражения сторон. Инспекция не исполнила указания суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых  удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства налогового органа.

Иные доводы Инспекции относительно отсутствия реальности осуществления хозяйственной операции, непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на многочисленную судебную практику разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров