АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15324/2021

21 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А60-15324/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН 

<

***>) (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Тэн-сервис») (далее – Управляющая компания) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприятие) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «УК «Уралжилсервис»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании убытков в сумме 9 202 974 руб., стоимости проведения внесудебной экспертизы в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46979/2020. 

Определением суда от 28.03.2023 производства по делу возобновлено. 

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «УК «Уралжилсервис», суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Управляющая компания неоднократно уточняло исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации и установленные судебной экспертизой по делу № А60-46979/2020 в отношении общестроительных работ подземной автостоянки (паркинга) по адресу ул. Академика Постовского, 6а гор. Екатеринбурга; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» в пользу ООО «УК «ТЭН-Сервис» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением одного месяца после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. 

Кроме того, истец просил взыскать с предприятия стоимость проведения экспертизы ООО ПП «Стройэлектросервис» в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Однако при принятии решения от 13.07.2023 судом данное требование не рассмотрено.

В силу положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, имеется необходимость в принятии дополнительного решения по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведения экспертизы ООО «ПП «Стройэлектросервис» в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между предприятием (заказчик) и ООО «Профтехстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № П/с2, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: Жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция N 2 (ЛИа по ГП), сблокированный с подземной автостоянкой (№ 16 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0000000:0425, расположенном в городе Екатеринбурге в границах улиц Академика Постовского - Денисова-Уральского (далее именуемый - Объект), согласно проектно-сметной документации (разрешение на строительство от 26.07.2012 №RU 66302000-2576).

Построенный в соответствии с указанным договором жилой дом  по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-206-2016) передан в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга от 05.03.2018. Впоследствии, договор на управление общим имуществом дома заключен с истцом на основании решения общего собрания собственников МКД от 09.03.2021.

Подземная автостоянка, сблокированная с указанным жилым домом, введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-207-2016). Указанная автостоянка передана в управление истцу по договору управления от 28.08.2019, заключенного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.08.2019 №1П.

После ввода указанных объектов в эксплуатацию выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных работ, а именно: повреждения, свидетельствующие о некачественности выполненных работ по гидроизоляции; недостатки конструкций витражей; недостатки элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, что зафиксировано актами осмотра от 11.06.2019, 02.07.2019, 16.03.2020, 27.03.2020, 21.08.2020, 21.02.2020 с участием ответчика с приложениями (ведомости дефектов); актами выявленных недостатков при приеме-передаче паркинга в эксплуатацию от 15.10.2019 в том числе по общестроительным работам, по лифтовому оборудованию, по пожарной системе, по электросистеме, по вентиляции.

Не получив от ответчика положительных ответов на многочисленные претензии, в связи с выявленными недостатками, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Стройэлектросервис» для проведения независимой экспертизы качества строительных работ на Объектах - МКД по адресу Академика Постовского,6/2 и паркинга.

Специалистом ООО «ПП Стройэлектросервис» было подготовлено Техническое заключение №134/20-Я, от 25.11.2020 в котором отражены выявленные недостатки строительных работ, а также инженерного оборудования - лифтового оборудования, вентиляции и пожарных систем.

Специалистом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 9 202 974 руб.

Стоимость услуг по подготовке Технического заключения составила 100000 руб.,  которая была оплачена истцом, что подтверждено платежными ордерами №356 от 09,10,11 марта 2021, платежным поручением №357 от 05.03.2021.

Указанное Техническое заключение было направлено истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 23.12.20212 о возмещении стоимости  устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, управляющая компания обратился в суд с соответствующим иском, предмет которого впоследствии изменил на требование о безвозмездном устранении указанных недостатков работ.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг по оплате Технического заключения от 25.11.2020 № 134/20-Я.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом застройщик не принял мер к организации проведения экспертизы, что повлекло для истца необходимость самостоятельно организовать проведение строительной экспертизы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения расходов по оплате Технического заключения  от 25.11.2020№ 134/20-Я подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами №356 от 09,10,11 марта 2021, платежным поручением №357 от 05.03.2021. Указанное Техническое заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Следовательно затраты истца по оплате услуг по составлению указанного Технического заключения подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требование о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального   унитарного   предприятия «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН 

<

***>) убытки в виде расходов на оплату заключения технического заключения от 25.11.2020 № 134/20-Я в сумме 100000 руб.

3. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное  решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме).

 

СудьяЮ.А. Крюков