/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1993/2018

г. Красноярск

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         27 сентября 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр недвижимости»- Печериной М.А., представителя по доверенности от 16.02.2018, Кем Е.Л., представителя по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»- Ахремюк А.В., представителя по доверенности от  23.03.2018,

от ответчика - Центрального Банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю- Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 25.04.2018 серии 24 АА № 3124048,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12»  июля  2018  года по делу № А33-1993/2018, принятое судьёй Антроповой О.А. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220, далее – ООО "ЭРА плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский центр недвижимости» (ИНН 2461121931, ОГРН 1062461021303, далее – ООО «КЦН»),  Центральному Банку Российской Федерации Сибирское главное управление Отделения по Красноярскому краю о взыскании солидарно 12 551 747 рублей 32 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троя».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля  2018  года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «ЭРА плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ООО «ЭРА плюс» не являлась стороной ни по договору аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013, ни по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3, не могло принимать нежилое помещение № 4, площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, ООО «ЭРА плюс» не связано договорными отношениями по аренде помещения;

-к правоотношениям между ООО «ЭРА плюс», ООО «КЦН», ЦБ РФ, ООО «Троя» не применимы нормы права, регламентирующие отношения об аренде;

-договор подряда от 24.01.2014 № 24/01/П-14 был заключен между ООО «ЭРА плюс» и ООО «Троя» на выполнение иных работ, на ином объекте и в иной период времени;

-вывод суда о том, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен;

-исковое требование мотивировано бездоговорными затратами, произведенными истцом на строительно-монтажные работы по реконструкции помещения № 4, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

-факт выполнения истцом спорных работ ответчиками не оспаривается, как не оспаривается фактическое принятие ответчиками выполненных работ путем оформления дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 3 к договору аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013, передачей ответчиком 1 спорного помещения № 4 в субаренду третьим лицам.

-согласование видов и объемов работ между истцом и ответчиком 1 подтверждается материалами дела

-улучшение арендованного помещения № 4 ответчиком 1 за счет истца при отсутствии у истца обязанности эти улучшения производить в силу соответствующего договора или требования нормативного акта без предоставления ответчиком со своей стороны оплаты в счет принятого улучшения арендованного помещения № 4 следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступал.

От Центрального Банка Российской Федерации Сибирское главное управление Отделения по Красноярскому краю поступил отзыв, согласно которому согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Ремонтные работы по 6 помещениям были согласованы Банком России с арендатором 05.03.2014, а строительно-монтажные работы ООО «Эра-плюс» по реконструкции помещения № 4 начали проводиться с 01.10.2013 , то есть до согласования арендодателем арендатору ремонтных работ. Банк России, являющийся арендодателем и законным владельцем помещения № 4, не давал письменного разрешения ни арендатору - ООО «КЦН», ни субарендатору - ООО «Троя», ни истцу на реконструкцию спорного помещения и проведение неотделимого улучшения арендуемого помещения в виде создания оздоровительного центра - «Сауна Троя», а также не согласовывал объем и стоимость данных улучшений. Банк России, желая сохранить арендные отношения с арендатором (конкурс по передаче в аренду 6-ти помещений по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23 признан не состоявшимся ввиду подачи одной заявки на участие ООО «КЦН»), а также недопущения наличия пустующих объектов Банка России не обязал арендатора вернуть помещение № 4 в первоначальный вид. При этом, Банк России исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4.1. договора аренды арендатор все работы обязан проводить за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «КЦН», а также Банк России давали согласие на проведение улучшения занимаемого имущества, согласовывали с истцом объем и стоимость данных улучшений.

От ООО «КЦН» поступил отзыв, согласно которому истец не представил доказательства того, что он получал согласие законного владельца нежилого помещения ООО «КЦН», собственника помещения ЦБ РФ о проведении работ на спорном объекте. Работы в спорном помещении проводило ООО « Эра плюс» по заданию ООО «Троя» по договору подряда № 24/01/11-14 от 24.01.2014, без согласования арендодателя и собственника помещения. Договор на выполнение проектных, строительно-монтажных работ   от  19.07.2013 между ООО «Красноярский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «Эра плюс» (подрядчик) не заключался со стороны ответчика, так как по состоянию на 19.07.2013  ООО «КЦН» не являлось арендатором указанных помещений ,что подтверждено материалами дела: договор между ЦБ РФ и ООО «КЦН» был заключен только 25.09.2013, помещения переданы по акту приема-передачи 01.10.2013.

Представитель ООО «ЭРА плюс» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭРА плюс» о назначении строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств необходимости проведения экспертизы с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель, Банк России) и ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 8-43/4-2013 от 25.09.2013 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилые помещения: 4, 9, 11, 15, 17, 21, общей площадью 2 212,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования в коммерческих целях арендатора.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды арендатор вправе передать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя после предварительного согласования с арендодателем предполагаемого субарендатора и площади, передаваемой в субаренду.

Указанный объект недвижимого имущества передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора по 30.09.2027 (пункт 2.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 №1 стороны дополнили договор: пунктом 3.1.7. следующего содержания: «Возмещать расходы арендатора, связанных с оплатой коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) с указание формулы расчета; а так же пунктом 4.5 следующего содержания: арендодатель на основании выставленного арендатором счета с приложением копий документов, подтверждающих расходы арендатора, перечисляет арендатору платежным поручение суммы возмещений расходов по коммунальным услугам в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.

Дополнительным соглашение от 31.03.2014 №2 абзац первый пункта 4.1 договора дополнен сторонами словами: за исключением месяцев, указанных в абзаце пятом пункта 4.1 настоящего договора; пункт 4.1 дополнен абзацем: арендную плату за ноябрь 2013 года арендатор перечисляет платежным поручением в срок не позднее 10.04.2014, за декабрь 2013 года в срок не позднее 10.07.2014, за январь 2014 года не позднее 10.10.2014, за февраль 2014 года в срок не позднее 10.12.2014.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 3 стороны в пункте 1.1 договора слова «нежилые помещения № 4, 9, 11, 15, 17, 21» заменили на слова «нежилые помещения №4, 9, 11, 15, 17, 21 Центрального банка Российской Федерации»; в пункте 1.1 и 8.5 договора слова «приложение №2» заменили на слова «Приложение №2-1; пункт 1.5 изменили, изложили в следующей редакции «Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в технических паспортах, составленных по состоянию на 24.04.2014.

В дополнительном соглашении от 05.12.2014 №4 стороны договорились о нижеследующем:

1. В пункте 1.1. слова «Нежилые помещения № 4, 9, 11, 15, 17, 21 Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 2212,6 кв.м,, (далее - объект), расположенные по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр-т Мира/ул.Кирова, д.94/23» заменить на слова «помещение Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 2212,6 кв.м., (далее - объект), расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр-т Мира/ул.Кирова, д.94/23, пом. 4, 9, 11, 15, 17,21».

2.Пункт 1.2. изменить, изложить в следующей редакции: «Объект принадлежит Арендодателю в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ на праве федеральной собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2014: серии 24ЕЛ №559268, серии 24ЕЛ №559267, серии 24ЕЛ №559261, серии 24ЕЛ №559262, серии 24ЕЛ №559263, серии 24ЕЛ №559264, от 19.08.2014 серии 24ЕЛ №449196».

3.В пункте 4.1. абзацы 2 и 3 изменить, изложить их в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы в год составляет 12 501 610 руб. 92 коп. (Двенадцать миллионов пятьсот одна тысяча шестьсот десять рублей 92 коп.), в том числе НДС 18% - 1 907 025 рублей 36 копеек (Один миллион девятьсот семь тысяч двадцать пять рублей 36 коп.).

Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 1 041 800 руб. 91 коп. (Один миллион сорок одна тысяча восемьсот рублей 91 коп.), в том числе НДС 18% - 158 918 руб. 78 коп. (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 78 коп.)»,

4.В пунктах 4.1. и 8,5. слова «Приложение №1», заменить на слова «Приложение №1 - 1».

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 № 5 стороны изменили преамбулу договора, реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 №6 стороны пункт 4.1 в абзацах 2 и 3 изменены, изложены в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы в год составляет 8 329 410 руб. 12 коп. (Восемь миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста десять рублей 12 коп.), в том числе НДС 18% - 1 270 587 руб. 96 коп. (Один миллион двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 96 коп.).

Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 694 117 руб. 51 коп. (Шестьсот девяносто четыре тысячи сто семнадцать рублей 51 коп.), в том числе НДС 18% -105 882 руб. 33 коп. (Сто пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 33 коп.)».

2.В пунктах 4.1. и 8.5. слова «Приложение №1 -1», заменить на слова «Приложение №1 -2».

3.В пункте 6.5. второе предложение изменить, изложить в следующей редакции: «Настоящий договор считается расторгнутым:

• при наступлении событий, установленных пунктами 6.4.1.-6.4.7. - по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления;

• при наступлении события, установленного пунктом 6.4.8. - по истечении шести месяцев с даты отправления соответствующего уведомления.»

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 №8 стороны дополнили пункт 3.3.19 в части страхования гражданской ответственности; пункт 4.1 абзацев 2 и 3 изменен и изложен в следующей редакции: « общая сумма арендной платы в год составляет 8 123 538,6 руб., сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 676 961,55 руб.; в пункте 5.3 после слов «и/или 3.3.12» дополнить словами «и/или 3.3.19».

Дополнительные соглашения к договору аренды объекта недвижимого имущества от 25.09.2013 № 8-43/4-2013 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании акта приема-передачи производственных площадей от 20.09.1990 за Центральным банком Российской федерации (Банк России) зарегистрировано право владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России на помещение Центрального банка Российской Федерации, назначение: нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23, пом. 4 (площадь 350,5 кв.м.), пом. (площадь 354,7 кв.м.), пом. 11 (площадь 383,6 кв.м.), пом. 15 (площадь 336,5 кв.м.), пом. 17 (площадь 375 кв.м.), пом. 21 (площадь 412,3 кв.м.), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2015.

Письмом № 4 от 18.02.2015 ООО «Красноярский Центр Недвижимости» уведомил Банк России о сдаче в субаренду нежилого помещения № 4 общей площадью 350,50 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, пом. 4, ООО «Троя» под размещение оздоровительного комплекса.

Письмом № 8-28/6487 от 25.03.2015 Центральный банк Российской Федерации согласовал передачу в субаренду указанного помещения.

15.12.2014 между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора Овчинникова Д.А. и ООО «Троя» (арендатор) в лице директора Захаровой И.И. заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора).

Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи от 15.12.2014 (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 30.09.2027. Объект передается на срок аренды с 15.12.2014 по 30.09.2027.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора, арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование объектом, самостоятельно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов).

За объект аренды арендатор на основании счета, выставляемого арендодателем в последний рабочий день текущего месяца, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы за месяц вперед. Сумма ежемесячной арендой платы по договору с 15.12.2014 составляет 184 275 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 4.1. договора). В сумму арендных платежей, указанную в пункте 4.1. договора не включено возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4. договора, арендатор обязан не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем путем перечисления на счет арендодателя суммы арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора, пропорционально периоду времени с начала месяца до даты расторжения договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, увеличением расходов, связанных с содержанием объекта, инфляцией, но не чаще 1 раза в год. В случае увеличения (уменьшения) арендной платы изменения в договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1. и/или 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.4. договора арендатор обязуется своевременно в сроки, согласованные сторонами, производить за свой текущий ремонт арендуемого объекта. Арендатор обязан своевременно в сроки, согласованные сторонами, производить за свой капитальный ремонт арендуемого объекта. Возмещение арендодателем стоимости произведенного арендатором капитального ремонта не производится (3.3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора арендатор обязуется самостоятельно за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать (без изменения их назначения), по письменному разрешению арендодателя, без предъявления требований об осуществлении перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3.13. договора по истечении срока аренды, а также при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендованном объекте перестройки и переделки, а также улучшения, не отделимые без вреда для объекта, без предъявления требований о возмещении арендатору их стоимости.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

Изменение условий настоящего договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных п. 6.4 договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае, если арендатор производит перестройки, переоборудование, неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя; в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух недель. В случае принятия стороной решения об отказе от исполнения договора она направляет другой стороне письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 6.5 договора).

Договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.02.2015.

15.12.2014 ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора Овчинникова Д.А. и ООО «Троя» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял нежилое помещение № 4, площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. Кирова, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором; замечаний к состоянию арендуемого помещения у арендатора не имеется.

21.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15.12.2014, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с соглашением, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Соглашение о расторжении от 21.05.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.05.2015, регистрационный № 24-24/001-24/001/021/2015-3179/1.

21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 4, общей площадью 350,50 кв. м., в здании, расположенном по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, от арендатора к арендодателю; техническое состояние отличное и удовлетворяет арендодателя; арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.

Из материалов регистрационного дела ООО «Красноярский Центр Недвижимости» следует, что на дату заключения соглашения от 21.05.2015 участниками ООО «Красноярский Центр Недвижимости» являлись: Овчинников Дмитрий Анатольевич  (доля в уставном капитале – 1/2), Горошкин Игорь Витальевич (доля в уставном капитале – 1/2), директором являлся Овчинников Дмитрий Анатольевич.

Из материалов регистрационного дела ООО «Троя» следует, что на дату заключения соглашения от 21.05.2015 участниками ООО «Троя» являлись: Захарова Ирина Игоревна (доля в уставном капитале – 34 %), Рубцов Владимир Владимирович (доля в уставном капитале – 33 %), Овчинников Дмитрий Анатольевич (доля в уставном капитале – 33 %), директором являлся Овчинников Дмитрий Анатольевич.

Соглашение от 21.05.2015 и акт приема-передачи от 21.05.2015 подписаны и от имени ООО «Троя» и от имени ООО «Красноярский Центр Недвижимости» - Овчинниковым Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33- 5270/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Недвижимости» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 21 мая 2015 года о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Троя» и ООО «Красноярский Центр Недвижимости» и применении последствий недействительности договора путем обязания ООО «Красноярский Центр Недвижимости» возвратить в пользование ООО «Троя» нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, по делу № А33-11161/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Троя»   в   пользу   ООО   «Красноярский   Центр   Недвижимости»   взыскано 1 122 834 рубля 99 копеек, в том числе: 655 861 рубль 56 копеек задолженности и 466 973 рублей 43 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор аренды действовал в период с 15.12.2014 по 21.05.2015, арендная плата за указанный период составила 962 987 руб. 57 коп. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга на общую сумму 307 125 руб. 71 коп., согласно которым ООО «СтройАвто» оплатило арендную плату за ответчика по счетам от 22.12.2014 № 110, от 26.12.2014 № 113, от 27.01.2015 № 4. Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика составила 655 861 руб. 86 коп. На основании пункта 5.2.1. договора истец начислил ответчику 2 334 867 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.05.2015 по 02.05.2017. Суд, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Троя», удовлетворил требования ООО «Красноярский Центр Недвижимости» о взыскании с ООО «Троя» неустойки в размере 466 973 руб. 43 коп. за период с 22.05.2015 по 02.05.2017.

Между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) и ООО «Вектор ТВ» заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2016 в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 4 (цоколь) общей площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования под сауну «Троя». Помещение передается в аренду с 01.10.2016 по 01.09.2017.

01.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, площадью 454,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором.

Из иска следует, что с 01.10.2013 по 30.01.2015 ООО «Эра плюс» в подвальном помещении № 4 общей площадью 350,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23, были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 12 551 747 руб. 32 коп.

24.01.2014 между ООО «Троя» в лице директора Захаровой И.И. (заказчик) и ООО «Эра плюс» в лице директора Рубцова В.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 24/01/П-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтные работы на объекте заказчика: ул. Кирова, дом 23 (подвал) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых заказчиком подрядчику, которые составляются на каждый строительный участок объекта отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора от 24.01.2014). Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком после выполнения всего объема работ предусмотренный настоящим договором. Объем и стоимость выполненных работ оформляется подрядчиком в актах формы КС-2, справках формы КС-3, представляемых на рассмотрение заказчику (пункт 5.1. договора от 24.01.2014).

Приложением № 1 к договору от 24.01.2014 стороны согласовали стоимость и перечень строительно-монтажных работ, в том числе: демонтажные работы - 240 000 руб.; земляные работы - 270 000 руб.; сантехника и канализация - 545 000 руб.; вентиляция и кондиционирование - 1 100 000 руб.; электромонтажные работы - 705 000 руб.; монтаж и пусконаладка бассейнового оборудования - 2 970 000 руб.; монтаж и отделка парилок -750 000 руб.; устройство хамама - 260 000 руб.; пожарная сигнализация - 124 000 руб.; водопад - 100 000 руб.; восточный номер - 850 000 руб.; финский номер - 950 000 руб.; античный номер - 1 220 000 руб.; коридор, вент, камера, маникюрный кабинет, помещение тех.персонала - 286 000 руб.; погрузка и вывоз мусора - 239 000 руб. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10 609 000 руб.

Во исполнение договора подряда от 24.01.2014 № 24/01/П-14 ООО «Эра плюс» выполнены строительно-монтажные работы, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.01.2015 № 1 на сумму 4 244 920 руб. 20 коп.; от 30.01.2015 № 2 на сумму 4 019 952 руб. 02 коп., от 30.01.2015 № 3 на сумму 4 286 875 рублей 10 копеек.

Кроме того, в подтверждение приобретения ООО «Эра плюс» строительных материалов истцом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за 2013 -2015 года.

ООО «КЦН» 26.02.2014 обращался в Банк России с письмом от 20.02.2014 № 20/02- 01 о согласовании проведения ремонтных работ в помещениях здания расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Мира/Кирова, 94/23:

1.Замена силового входного кабеля, узла распределения и учета электроэнергии, полная замена электропроводки в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

2.Замена санитарно-технического оборудования с частичной заменой трубопровода (в т.ч. цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах);

3.Полная замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ;

4.Замена дверных блоков (входная группа, кабинеты, запасной выход);

5.Проведение внутренних отделочных работ в помещениях здания площадью 2212,6;

6.Монтаж потолочной подвесной системы (типа «Амстронг») в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

7.Замена напольного покрытия по зданию площадью 1714,5 кв.м.

8.Монтаж пожарно-охранного комплекса с системой видеонаблюдения по зданию площадью 2212,6 кв.м.

9.Монтаж системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции по зданию площадью 700 кв.м (цокольный и 1 -й этаж);

10.Оборудование прилегающей территории ограждением и шлагбаумом для организации парковочных мест.

Письмом от 05.03.2014 № 8-43/1262 вышеуказанные ремонтные работы Банком России были согласованы.

Между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) и ООО «Вектор ТВ» заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2016 в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 4 (цоколь) общей площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования под сауну «Троя». Помещение передается в аренду с 01.10.2016 по 01.09.2017.

01.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, площадью 454,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2017 № 150 (получено ответчиком 18.12.2017) о возмещении выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Эра плюс» по согласованию и заданию ООО «Красноярский Центр Недвижимости» за период с 01.10.2013 по 30.01.2015 были выполнены работы по строительству оздоровительного цента - «Сауна Троя» в помещении № 4 общей площадью 454,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, на общую сумму 12 551 747 руб. 32 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель, Банк России) и ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 8-43/4-2013 от 25.09.2013 (далее -договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого   аренды арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилые помещения: 4, 9, 11, 15, 17, 21, общей площадью 2 212,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования в коммерческих целях арендатора.

Указанный объект недвижимого имущества передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013 на срок по 30.09.2027 (пункт 2.1 договора аренды), зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4.1. договора аренды арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды арендатор вправе передавать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя после предварительного согласования с арендодателем предполагаемого субарендатора и площади, передаваемой в субаренду.

Письмом № 4 от 18.02.2015 ООО «Красноярский Центр Недвижимости» уведомил Банк России о сдаче в субаренду нежилого помещения № 4 общей площадью 350,50 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, пом. 4, ООО «Троя» под размещение оздоровительного комплекса.

Письмом № 8-28/6487 от 25.03.2015 Центральный банк Российской Федерации согласовал передачу в субаренду указанного помещения.

15.12.2014 между ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора Овчинникова Д.А. и ООО «Троя» (арендатор) в лице директора Захаровой И.И. заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора).

Договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.02.2015.

15.12.2014 ООО «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) в лице директора Овчинникова Д.А. и ООО «Троя» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял нежилое помещение № 4, площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором; замечаний к состоянию арендуемого помещения у арендатора не имеется.

21.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15.12.2014, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с соглашением, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Соглашение о расторжении от 21.05.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.05.2015, регистрационный № 24-24/001-24/001/021/2015-3179/1.

21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 4, общей площадью 350,50 кв. м., в здании, расположенном по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, от арендатора к арендодателю; техническое состояние отличное и удовлетворяет арендодателя; арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.

Соглашение от 21.05.2015 и акт приема-передачи от 21.05.2015 подписаны и от имени ООО «Троя» и от имени ООО «Красноярский Центр Недвижимости» - Овчинниковым Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 №А33-5270/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» к ООО «Красноярский Центр Недвижимости» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 21 мая 2015 года о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Троя» и ООО «Красноярский Центр Недвижимости» и применении последствий недействительности договора путем обязания ООО «Красноярский Центр Недвижимости» возвратить в пользование ООО «Троя» нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23, отказано.

Из иска следует, что ООО «ЭРА плюс» с 01.10.2013 по 30.01.2015 ООО «Эра плюс» в подвальном помещении № 4 общей площадью 350,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, выполнены строительно-монтажные работы по созданию в указанном помещении оздоровительного центра - «Сауна Троя» на общую сумму 12 551 747 руб. 32 коп.  по  договору подряда № 24/01/П-14.

Приложением № 1 к договору от 24.01.2014 стороны согласовали стоимость и перечень строительно-монтажных работ.  Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10 609 000 руб.

Во исполнение договора подряда от 24.01.2014 № 24/01/П-14 ООО «Эра плюс» выполнены строительно-монтажные работы, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.01.2015 № 1 на сумму 4 244 920 руб. 20 коп.; от 30.01.2015 № 2 на сумму 4 019 952 руб. 02 коп., от 30.01.2015 № 3 на сумму 4 286 875 руб. 10 коп.

Кроме того, в подтверждение приобретения ООО «Эра плюс» строительных материалов истцом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за 2013 -2015 года.

ООО «КЦН» представил в материалы дела данный договор подряда № 24/01/11-14 от 24.01.2014, акты о приемке выполненных работ от 28.01.2015 г, составленные во исполнение договора подряда№ 24/01/11-14 от 24.01.2014 между ООО «Троя» и ООО «Эра плюс», подписанные руководителями данных организаций (со стороны Эра плюс Рубцовым В.В.), а также   акты: № 2 от 12.01.2015 на пуско-наладочные работы (ул. Кирова, 23) на сумму 150 000 руб. (исполнитель ООО «Тяга-Трей», заказчик «Эра плюс»); № 5500 от 25.12.2013 -услуги резки на 896 руб. (исполнитель ООО «Торговый дом Сиб_экоМеталл»); № 16 от 10.06.2014 услуги вентиляции на сумму 1 100 000 рублей (исполнитель ООО «Орион»); № 1 от 12.01.2015 услуги монтажа трубопроводов, установка насосов и пр. на сумму 742 986 руб.(исполнитель ООО «Тяга Трейд»); № 4 от 27.01.2015 на услуги по изготовлению водопада по стеклу на сумму 100 000 руб. (исполнитель ООО «Гранит»), № 4 от 28.01.2015 на земляные работы, погрузку мусора и его вывоз, на сумму 509 000 рублей, исполнитель ООО «Эра плюс»; №  3   от  28.01.2015   на  демонтаж  стен  кирпичных,   бетонных  полов  и электропроводки, на сумму 240 000 рублей, исполнитель ООО «Эра плюс». Таким образом, во исполнение договора подряда были подписаны заказчиком ООО «Троя»   и подрядчиком ООО «Эра плюс» акты выполненных работ от 28.01.2015 года, итогом которых стало создание сауны «Троя».

Арбитражный суд а данном случае обоснованно сослался на статью 623   Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой   затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

ООО «КЦН» 26.02.2014 обращалось в Банк России с письмом от 20.02.2014 № 20/02-01 о согласовании проведения иных ремонтных работ в помещениях здания расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Мира/Кирова, 94/23:

1.Замена силового входного кабеля, узла распределения и учета электроэнергии, полная замена электропроводки в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

2.Замена санитарно-технического оборудования с частичной заменой трубопровода (в т.ч. цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах);

3.Полная замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ;

4.Замена дверных блоков (входная группа, кабинеты, запасной выход);

5.Проведение внутренних отделочных работ в помещениях здания площадью 2212,6;

6.Монтаж потолочной подвесной системы (типа «Амстронг») в помещениях здания площадью 2212,6 кв.м.;

7.Замена напольного покрытия по зданию площадью 1714,5 кв.м.

8.Монтаж пожарно-охранного комплекса с системой видеонаблюдения по зданию площадью 2212,6 кв.м.

9.Монтаж системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции по зданию площадью 700 кв.м (цокольный и 1 -й этаж);

10.Оборудование прилегающей территории ограждением и шлагбаумом для организации парковочных мест.

Письмом от 05.03.2014 № 8-43/1262 вышеуказанные ремонтные работы Банком России были согласованы.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013 арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества: помещение Банка России общей площадью 2216,6 кв.м. (пом. 4,9,11,15,17,21), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования в коммерческих целях арендатора на срок с 01.10.2013 по 30.09.2027.

Вышеуказанные ремонтные работы по 6 помещениям согласованы Банком России с арендатором 05.03.2014, а строительно-монтажные работы, стоимость которых составляет предмет иска, согласно доводам истца, ООО «Эра-плюс» по реконструкции помещения № 4 начало проводить с 01.10.2013, то есть до согласования арендодателем арендатору ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что Банк России, являющийся арендодателем и законным владельцем помещения № 4, не давал письменного разрешения ООО «КЦН», ООО «Троя», ООО «Эра Плюс» истцу на реконструкцию спорного помещения и проведение неотделимого улучшения арендуемого помещения в виде создания оздоровительного центра - «Сауна Троя», а также не согласовывал объем и стоимость данных улучшений.

Из отзыва Банка России следует, что желая сохранить арендные отношения с арендатором (конкурс по передаче в аренду 6-ти помещений по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23 признан не состоявшимся ввиду подачи одной заявки на участие ООО «КЦН»), а также в целях недопущения наличия пустующих объектов Банка России, он не обязал арендатора вернуть помещение № 4 в первоначальный вид. В  соответствии с пунктом 3.4.1. договора аренды арендатор все работы обязан проводить за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

В связи с проведенными ремонтными работами арендатором представлена в Банк России актуальная техническая документация в отношении 6-ти арендуемых помещений (технические паспорта и технические планы помещений), в том числе помещения № 4, изготовленная за счета арендатора.

На основании вышеуказанной технической документации были внесены соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости и получены кадастровые паспорта на помещения, внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получены свидетельства о государственной регистрации права.

После проведения мероприятий по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 3 в договор аренды были внесены изменения в части включения в договор аренды новых поэтажных планов арендованных 6-ти помещений.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает наличие у банка обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ, поскольку согласия на их проведение банк не давал, их выполнение не заказывал, поэтому приведение в соответствие документов было вынужденным.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «КЦН», а также Банк России давали согласие на проведение улучшения занимаемого имущества, согласовывали с истцом объем и стоимость данных улучшений.

Ссылки заявителя жалобы на предварительный договор на выполнение проектных, строительно-монтажных работ от 19.07.2013, подписанный между ООО «Красноярский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «ЭРА плюс» (подрядчик), согласно пункту 1 которого стороны обязуются в течение шести месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора заключить договор подряда (основной договор) на выполнение проектных, строительно-монтажных работ силами и средствами подрядчика, а также силами привлеченных субподрядных организаций в помещениях №№ 4,9,11,15,17.21, расположенных по адресу г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено,  что по истечении шести месяцев   после   подписания   предварительного   договора   на   выполнение   проектных, строительно-монтажных работ от 19.07.2013 договор подряда между ООО «Красноярский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «ЭРА плюс» (подрядчик) заключен не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку основной договор подряда между ООО «Красноярский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «ЭРА плюс» (подрядчик) не был заключен в указанный срок, в материалы дела не представлены доказательства направления сторонами предложений о заключении основного договора, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по истечении шести месяцев после подписания предварительного договора считаются прекращенными.

В  силу правил, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что ООО «КЦН», Банк России давали согласие на проведение улучшения занимаемого имущества, согласовывали с истцом объем и стоимость данных улучшений.

Следовательно заявитель жалобы не вправе требовать возмещения произведенных затрат на устройство неотделимых улучшений.

Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению, поскольку позиция ответчиков не противоречит их праву на защиту своих интересов, в том числе, от иска о взыскании неосновательного обогащения.

В части вывода суда о пропуске срока исковой давности стороны возражений не заявили, при этом суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, принимая во внимание, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом без согласия собственника, возмещению не подлежит, в связи с этим, для компенсации затрат истца необходимо согласие Центрального Банка Российской Федерации, что предполагает согласование с ним не только факта выполнения работ и произведения улучшений, но объема и стоимости таких работ, однако истцом согласие ответчика на производство неотделимых улучшений арендованного имущества получено не было, объем, характер и стоимость работ не согласовывались, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неотделимых улучшений, в удовлетворении иска обосновано отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12»  июля  2018  года по делу № А33-1993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская