﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12169/2018-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-25048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Шаиховой Валентины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021

об отказе  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-25048/2018

по иску Шаиховой Валентины Николаевны 

к ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668, г. Екатеринбург),

третье лицо: ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, 6659035711, г. Екатеринбург), Дерягин Николай Павлович,

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: Ситник Д.А., доверенность от 18.01.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Дерягин Н.П. (лично),

установил:

Шаихова Валентина Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (далее – ответчик, общество) о взыскании 229 094 руб. 04 коп. убытков, причиненных в связи с нераспределением акций, находящихся на балансе общества.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 

с Шаиховой Валентины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества работников "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Шаихова Валентина Николаевна 08.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2018 о распределении судебных расходов. 

В обоснование указанного заявления Шаихова В.Н. ссылается на то, что договор оказания юридических услуг, на основании которого ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца, является сфальсифицированным. 

Заявление Шаиховой В.Н. принято к производству арбитражного суда определением от 29.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица для рассмотрения заявления привлечен Дерягин Николай Петрович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 производство по рассмотрению заявления Шаиховой Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020 определение о приостановлении производства по делу от 10.11.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021в удовлетворении заявления Шаиховой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов договор от 08.08.2018 № 0808-18 оказания юридических услуг уже исследовался, договор признан законным и действительным; заявленная фальсификация конкретного экземпляра договора не свидетельствует о несовершении сторонами сделки ее условий.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является получение 01.06.2020 от Дерягина Н.П., названного в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг от 08.08.2019 № 0808-19, письменного заверения о том, что вышеуказанный договор им не подписывался, услуги по договору не оказывались, в связи с чем Шаиховой В.Н. подано заявление о фальсификации договора. 

В постановлении апелляционного суда от 21.12.2020 сделан вывод о том, что при рассмотрении дела А60-6520/2018 вопрос о фальсификации договора не исследовался арбитражным судом. 

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта о том, что подпись на исследуемом экземпляре договора от 08.08.2019 № 0808-19 выполнена не Дерягиным Н.П., а иным лицом с подражанием подписи, являются вновь открывшимся обстоятельством. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу Шаиховой В.Н. приводились доводы о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, однако о фальсификации договора оказания юридических услуг от 08.08.2019 № 0808-19 не заявлялось. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого в рамках дела № А60-6520/2018 о признании Дерягина Н.П. банкротом арбитражными судами исследовался договор от 08.08.2019 № 0808-19 на предмет его мнимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 № А60-6520/2018 отказано в признании недействительными сделок должника, в том числе договора от 08.08.2019 № 0808-19. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанной сделке подтверждено.

Таким образом, приведенные Шаиховой В.Н. доводы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанные, в том числе на пояснениях Дерягина Н.П. о том, что договор от 08.08.2019 № 0808-19 им не подписывался и услуги по договору не оказывались, которые уже были исследованы и признаны необоснованными  арбитражным судом при вынесении определения от 07.11.2019 № А60-6520/2018, не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства и заявление о фальсификации договора от 08.08.2019 № 0808-19,  фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу определения о взыскании судебных расходов, пересмотрев вопрос о распределении судебных расходов по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления от 30.06.2011 № 52. 

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов несет сам истец.

Заявление Шаиховой В.Н. не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-25048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова