АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10398/2023

19 июня 2023 года

г. Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 31,            к. 9, оф. 8, г. Симферополь, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецмаш» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Вишневая, 30, лит. А, с. Укромное, с.п. Укромновское, Симферопольский м.р-н, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп»  (далее – истец, ООО «Полипайпгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецмаш» (далее – ответчик, ООО «НПО Спецмаш») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 332 464,97 руб. и пени в размере 440 142,67 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 46 863,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 02.11.2021 №78/11-2021 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «НПО Спецмаш», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Вишневая, 30, лит. А, с. Укромное, с.п. Укромновское, Симферопольский м.р-н, 

<

...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены в материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «НПО Спецмаш» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2021 между ООО «Полипайпгрупп» (поставщик) и ООО «НПО Спецмаш» (покупатель) заключен договор поставки №78/11-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент и цена товара определены сторонами в спецификации в форме приложения №1 к договору.

Товар, подлежащий поставке в каждой партии, указывается покупателем в заявке, содержащей наименование, ассортимент, количество, дату, адрес поставки заказываемого товара, а также номер и дату договора поставки. Форма заявки согласована сторонами в приложении №2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, общая сумма договора определяется в соответствии со спецификациями на весьпоставленный по данному договору товар, а также в соответствии с выписаннымипоставщиком счетами на оплату товара (в случае если сумма разового заказ товара (одной заявки) менее ста тысяч рублей). Стоимость каждой партии, подлежащих поставке товаров, определяется в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями. В случае разового заказа товара на сумму более ста тысяч рублей покупатель производит полную предоплату суммы, указанной в спецификации и в предоставленном поставщиком счете на оплату, если иные условия не предусмотрены сторонами в прилагаемой к договору спецификации. Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения покупателя.

В спецификации от 02.11.2021 №1 стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость единицы товара, его общую стоимость, условия оплаты (30% предоплата, 70% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней), срок и место поставки.

Договор действует до 31.12.2021. В случае, если сторона не заявит о расторжении договора за 10 календарных дней до окончания срока его действия, действие договора пролонгируется до 31 декабря следующего года (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 08.11.2021, 17.11.2021, 10.12.2021, 28.12.2021, 31.12.2021, 10.01.2022, 27.01.2022, 02.02.2022, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «НПО Спецмаш» товар на общую сумму 6 287 764,97 руб. Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «НПО Спецмаш» претензию от 01.02.2023 №5 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полипайпгрупп» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму  6 287 764,97 руб. Указанное подтверждается имеющимися в деле УПД от 08.11.2021 №1342, 17.11.2021 №1369, 1370, 10.12.2021 №1470, 28.12.2021 №1550, 31.12.2021 №1569, 10.01.2022 №2, 27.01.2022 №62, 02.02.2022 №81, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд с учетом положений статьи 49 АПК ПФ, исключающей возможность выхода за пределы заявленных истцом требований, пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в предъявленном обществом ко взысканию размере (4 332 464,97 руб.), вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 440 142,67 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 10%.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В связи с изложенным, принимая во внимание дословное содержание пункта 5.1 договора путем сопоставления с иными его условиями в их системном толковании со статьей 823 ГК РФ, суд пришел к выводу об установлении сторонами предельного размера неустойки в отношении имеющейся задолженности, в данном случае 4 332 464,97 руб.

Представленный истцом расчет пени выполнен им методически неверно при неверном установлении даты, с которой наступила просрочка по каждому УПД - без учета предусмотренной спецификацией отсрочки платежа в 30 календарных дней. К тому же, предъявленная ООО «Полипайпгрупп» ко взысканию пеня превышает предельный согласованный договором размер (10% от размера основного долга).

Самостоятельно рассчитанный судом размер пени по каждому УПД с учетом 30-дневной отсрочки 70% стоимости поставленного товара, а также введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, также превышает предельно согласованный договором размер неустойки. В этой связи взысканию с ООО «НПО Спецмаш» в пользу истца подлежат пени в размере 433 246,49 руб. (10% от 4 332 464,97 руб.).

В иной части требования ООО «Полипайпгрупп» являются необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности оплате поставленного товара.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий внесения оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

На основании статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований взысканию с ООО «НПО Спецмаш» в пользу ООО «Полипайпгрупп» подлежит государственная пошлина в размере 46 795,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецмаш» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Вишневая, 30, лит. А, с.п. Укромновское, с. Укромное, Симферопольский м.р-н, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 31, к. 9, оф. 8, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 4 332 464,97 руб., неустойку в размере 433 246,49 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 46 795,00 руб.

3.    В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная