АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61125/2023

29 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61125/2023 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 66ПГК622131023000040 по делу об административном правонарушении от 27.10.2023г., вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 20000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

         от заявителя: представитель не явился.

         От заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления № 66ПГК622131023000040 по делу об административном правонарушении от 27.10.2023г., вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 20000 руб.

Определением суда от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

От заинтересованного лица поступили возражения на заявление.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и получить пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 18.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 26.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

  

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области № 622/7-375р от 21.09.2023 в период с 25 сентября 2023 по 13 октября 2023 проведена внеплановая документарная проверка относительно исполнения МУП "КТП" предписания об устранении выявленных нарушений № 15 от 19.09.2022, выданного комиссией Управления Росгвардии по Свердловской области при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса котельной "Пристрой" МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», расположенной по адресу: 

<

...>/б.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению безопасности объектов ТЭК, выразившиеся в неисполнении пунктов предписания № 15 от 19.09.2022, которые отражены в акте проверки № 65 от 13.10.2023.

В отношении Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19. 5 КоАП РФ, постановлением № 66ПГК622131023000040 от 27.10.2023 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным. 

Обосновывая требования, заявитель правонарушение по существу не оспаривает, полагает, что мера ответственности административным органом определена хоть и в пределах санкции, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, но необоснованно применен максимальный размер штрафа.

В целях исполнение предписании № 15 от 19.09.2022, для обеспечения антитеррористической защищенности объектов ТЭК, на основании Распоряжения Губернатора Свердловской области от 27.07.2022г. № 170-РГ/ДСП «Об утверждении Перечня объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию на территории Свердловской области», в отношении каждой котельной ГО Красноуральск со стороны МУП "КТП" разработаны паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

МУП "КТП"  отмечает, что в связи с низкой платежеспособностью населения находится в тяжелом материальном положении. Собираемых с потребителей денежных средств за теплоснабжение недостаточно для осуществления стабильной хозяйственной деятельности и исполнения предписания. Обеспечение выполнения мероприятий в рамках вынесенного предписания требует существенных финансовых затрат.

При этом, МУП "КТП", как единая теплоснабжающая компания на территории городского округа Красноуральск, не вправе отказываться от исполнения принятых обязательств, поскольку прекращение хозяйственной деятельности (останов котельных) приведет к чрезвычайной ситуации.

Заявитель полагает, что с учетом характера правонарушения, роли предприятия при совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в виде штрафа в максимальном размере за совершенное правонарушение не отвечает принципам разумности, имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В случае если будет принято решение об оставлении наказания в виде административного штрафа, просят назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Заинтересованное лицо представило отзыв, учитывая характер совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие деятельность субъекта ТЭК, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, считает наказание в виде административного штрафа на сумму 50 000 соразмерным, разумным и обоснованным.

Нарушения, указанные в акте проверки, а также иные материалы административного дела в совокупности, доказывают наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вины Заявителя в его совершении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 256, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 утверждены правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила № 1067).

В соответствии с данными Правилами № 1067 мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетическою комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с пунктом 2 части I Правил Мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер.

В соответствии с пунктом 2 части I Правил Мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория для объектов топливно-энергетического комплекса высокой и средней категории опасности и одного раза в 3 года для объектов топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности, начиная с даты окончания предыдущей проверки.

О проведении внеплановой документарной проверки субъекты топливно-энергетического комплекса, или руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - уполномоченные представители субъекта топливно-энергетического комплекса), уведомляются соответствующим органом государственного контроля (надзора) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Субъект ТЭК - МУП "КТП"  о внеплановой проверке обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - блочно-модульной котельной извещен (уведомление от 21.09.2023 № 622/7-378).

МУП "КТП" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красноуральск.

Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 22.06.2021г. № 659 МУП "КТП" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2021г. к договору № 01/10-18 хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.2018г., на праве хозяйственного ведения за МУП "КТП" закреплено муниципальное имущество, в том числе котельные, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов ТЭК" объектами топливно-энергетического комплекса являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродукт «обеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п.9), субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (п. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Предметом плановой проверки является соблюдение субъектами топливно-энергетическою комплекса требований обеспечения безопасности (пункт 8 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067).

Как следует из материалов дела, ранее, в соответствии с утвержденным планом в период с 14 сентября 2022 по 19 сентября 2022 Управлением Росгвардии по Свердловской области проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса –котельной «Пристрой».

В ходе проверки сотрудниками Росгвардии выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению безопасности объектов ТЭК, которые отражены в актах проверки № 27 от 22.09.2022.

Для принятия мер по их устранению выдано предписание об устранении выявленных нарушений, установлены сроки его выполнений.

МУП «КТП», не согласившись с результатами проведенной плановой проверки обжаловало действия уполномоченных должностных лиц Управления Росгвардии по Свердловской области в судах различной инстанции.

В частности субъект топливно-энергетического комплекса в лице МУП «КТП», не согласившись с пунктами выданного Управлением Росгвардии но Свердловской области предписания № 15 от 19.09.2022 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, Свердловский арбитражный суд принял решение в удовлетворении заявленных субъектом топливно-энергетического комплекса, требований отказать.

Судом установлено, что МУП "КТП" не исполнены в установленный срок требования указанные в предписании № 15 от 22.09.2022.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу об установлении в действиях МУП "КТП" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми     обстоятельствами     и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5  КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение (вынесено семь постановлений).

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом МСП, в том числе социально ориентированной некоммерческой организацией.

При этом судом учитывается следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 36 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица – 20 000 рублей и максимальный – 50 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, административный орган при назначении наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих  ответственность не установил, при этом назначил административный штраф  в размере 50 000 рублей. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что размер штрафа 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обоснован административным органом и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, признание вины совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, принятие мер к устранению нарушений, при этом штраф определен в максимальном размере санкции статьи в размере 50000 рублей, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что ранее Общество привлекалось к ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах требования Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» подлежат удовлетворению, суд признает постановление по делу об административном правонарушении № 66ПГК622131023000040 от 27.10.2023 незаконным в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

    

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.          

2. Признать незаконным и отменить постановление № 66ПГК622131023000040 от 27.10.2023г., вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, в части привлечения Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» к ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 20000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                Н.И. Ремезова