АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-21256/2018

г. Казань

22 января 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 января 2019 года

Дата изготовления решения – 22 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сканси", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аскот» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партия света» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 15 111 262 рублей 85 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца  -  ФИО1, по доверенности №03/17 от 09.01.2017г.

от ответчика - ФИО2, директор,

от третьих лиц – не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сканси" (далее ответчик) о взыскании 15 111 262 рублей 85 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тесла», общество с ограниченной ответственностью «Аскот», закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОАППАРАТ", общество с ограниченной ответственностью «Партия света» и общество с ограниченной ответственностью «Астарта».

Третьи лица в судебное заседание 15 января 2019г. не явились, извещены, представлены отзывы на исковое заявление, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители сторон пояснили, что урегулирование спора миром невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт №424/47/16-67/ИП/С-1 (далее контракт) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные  работы на объекте «Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в московский регион. ГПС «Шилово-3». Строительство», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 7-21).

К указанному контракту было заключено несколько дополнительных соглашений и, в том числе, 10 апреля 2018г. было заключено дополнительное соглашение №5, которым была изменена контрактная стоимость работ (в последней редакции) и составила 166 211 648 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 22-24).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках указанного контракта ответчиком была выполнена работа в полном объеме, на общую сумму 166 141 062 рублей 75 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие двухсторонние справки по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 65-85).

Из правовой позиции истца следует, что в рамках рассматриваемого контракта истец, в счет его оплаты произвел платежи и услуги на общую сумму 181 252 325 рублей 60 копеек, из них, 42 000 000 рублей – аванс, 71 543 708 рублей 72 копеек – оплата за выполненные работы, 52 200 рублей – взаимозачет, 12 000 рублей – оказано услуг и на 67 644 416 рублей 88 копеек истец произвел оплату третьим лицам за материалы, по распорядительным письмам ответчика (уточненный расчет - т.1 л.д. 115). 

Таким образом, истец полагает, что на 15 111 262 рубля 85 копеек (181 252 325, 60 руб. – 166 141 062, 75 руб.) им было оплачено больше стоимости выполненных ответчиком по контракту работ.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возврат переплаченной суммы не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал объем или стоимость выполненных работ, а спорной являлась лишь сумма, оплаченная истцом третьим лицам по распорядительным письмам ответчика. При этом, итоговая общая сумма выплат третьим лицам сторонами не оспаривалась. Ответчик оспаривал формальное отнесение истцом выплаченных третьим лицам сумм в счет рассматриваемого контракта, в то время как, по мнению ответчика, их следовало относить к контракту №424/47/16-67/ИП/С-3/ПНО от 23 декабря 2016г., также, заключенному с истцом.

В частности, ответчик полагает, что в счет оплаты рамках рассматриваемого контракта по его распорядительным письмам следует относить оплату третьим лицам в размере 49 189 176 рублей 82 копеек (в то время как истец относит – 67 644 416, 88 руб.).

Исходя их этого, задолженность ответчика, по его мнению, перед истцом отсутствует, а имеет место задолженность истца по оплате работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывалось выше, факт выполнения ответчиком в рамках рассматриваемого контракта работ в установленном объеме на сумму 166 141 062 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

То есть, ответчик выполнил свои основные договорные обязательства в полном объеме (вопрос качества и сроков выполнения в рамках рассматриваемого иска не рассматривался и не заявлялся).

Исходя из этого, на стороне истца лежит обязанность полной оплаты выполненных ответчиком работ.

Также, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами выплата истцом ответчику следующих сумм: аванса в размере 42 000 рублей (47 500 000 рублей по материалам дела т.1 л.д. 48-51), оплата выполненных работ (истцом ответчику) в размере 71 543 708 рублей 72 копеек (т.1 л.д. 58-63), услуги и взаимозачет на общую сумму 64 200 рублей (52 200 руб. + 12 000 руб.) (т.1 л.д. 64), а также, в неоспариваемой части, оплата материала третьим лицам (в счет оплаты по контракту) по письменным распоряжениям ответчика в размере 49 189 176 рублей 82 копеек (т.1 л.д. 117-122, 138-147).

Таким образом, спорной является сумма, выплаченная истцом по письменным указаниям ответчика в адрес третьих лиц, за материалы и учитываемая истцом в рамках рассматриваемого контракта в размере 18 455 240 рублей 06 копеек (67 644 416, 88 руб. – по мнению истца и 49 189 176, 82 руб. – по мнению ответчика).

При этом, ответчик полагает, что данная сумма должна учитываться в рамках контракта №424/47/16-67/ИП/С-3/ПНО от 23 декабря 2016г., поскольку закупаемый на эти средства материал предназначен для выполнения работ по этому договору.

В подтверждение перечисления денежных средств в адрес третьих лиц представлены соответствующие платежные поручения, распорядительные письма ответчика и счета на оплату.

В частности, по распорядительному письму ответчика исх.№26/01-1 от 26 октября 2017г.  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Астарта» платежным поручением №13894 от 27 октября 2017г. истцом было перечислено 11 308 631 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 123-125).

По распорядительному письму ответчика исх.№16/01-1 от 16 октября 2017г. в адрес закрытого акционерного общества «НПО «Электроаппарат» платежным поручением №13770 от 24 октября 2017г. истцом было перечислено 10 354 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 126-128).

По распорядительному письму ответчика исх.№16/10-2 от 16 октября 2017г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партия Света» платежным поручением №13771 от 24 октября 2017г. истцом было перечислено 4 158 684 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 129-131).

По распорядительному письму ответчика исх.№16/10-3 от 16 октября 2017г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тесла» платежным поручением №13774 от 24 октября 2017г. истцом было перечислено 308 928 рублей (т.1 л.д. 132-134).

По распорядительному письму ответчика исх.№16/10-4 от 16 октября 2017г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аскот» платежным поручением №13775 от 24 октября 2017г. истцом было перечислено 2 668 640 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 135-139).

Во всех указанных письмах ответчик просит истца перечислить денежные средства третьим лицам для выполнения работ по рассматриваемому контракту №424/47/16-67/ИП/С-1 от 18 июля 2016г., что представителем ответчика (генеральным директором), непосредственно подписывавшим эти письма, в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Таким образом, все указанные платежи, в силу прямого указания ответчика, истец учитывал в счет рассматриваемого контракта, что является верным.

Об изменении назначения платежа на контракт №424/47/16-67/ИП/С-3/ПНО от 23 декабря 2016г. ответчик уведомил истца лишь при рассмотрении настоящего дела, а разрешить спор мирным путем сторонам не удалось.

В связи с изложенным суд исходит из буквального толкования назначения платежей, указанных в распорядительных письмах ответчика.

Таким образом, при исполнении контракта на сумму 166 141 062 рублей 75 копеек истцом в счет оплаты контракта было оплачено всего 181 252 325 рублей 60 копеек, из чего следует, что имеет место переплата в размере 15 111 262 рублей 85 копеек, которая, в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сканси", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 111 262 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 98 556 рублей 31 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 46 561 рублей 69 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов