Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4068/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ВостокБизнесСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023 №031, ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023 №031, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 №003;

от ООО «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2022 №236;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на решение от  16.06.2023

по делу №А73-20373/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

о  взыскании 4 512 298 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,                                     ООО «ВостокБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Транснефть-Дальний Восток») о взыскании 2 431 500 руб., суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по типовому договору подряда от 07.05.2020              №662-21-20. 

Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 431 500 руб., а также  судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 65 000 руб. 

ООО «Транснефть - Дальний Восток»,  не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ,  просит  судебный акт изменить, взыскать  в пользу истца                    2 334 790 руб. 80 коп,  во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что   поскольку  судом не принято в качестве доказательства заключение экспертов №025/3-22 от 19.01.2023, с учётом  дополнения к заключению экспертов от 19.04.2023 №025/3-22-Д,  и  отклонен расчёт стоимости   выполненных работ, представленный истцом, единственным доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ является сметный расчёт, составленный ответчиком, согласно которому стоимость работ составляет                            2 334 790 руб. 80 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, оснований считать обязанности эксперта исполненными и, соответственно, подлежащими оплате не имеется, полагает отнесение на ответчика расходов по экспертизе в полном объеме неправомерным. Считает, что вопрос об оплате экспертизы подлежит разрешению после рассмотрения  дела по существу,  расценки экспертов завышенными, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов  чрезмерными, в связи с просит  снизить их размер.

          ООО «ВостокБизнесСтрой» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность, обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из типового договора  подряда на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 руб., включая НДС  №662-21-20 от 07.05.2020,заключенного  между ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить следующие работы: Ремонт и восстановление покрытий каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№1-2 на НПС №34 РНУ «Дальнереченск».

Стоимость работ по договору составляет 4 408 535 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20%, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 881 707 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (с учетом НДС) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату, в случае выполнения подрядчиком условия о предоставлении заказчику обеспечения исполнения договора (в соответствии со статьей 8 или 9 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ 01.06.2020, окончание выполнения работ 30.09.2020, а в части оплаты до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае выплаты аванса в соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора, за исключением случая, когда договор заключен по результатам закупки, проводимой среди субъектов МСП, подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора по форме Приложения №6 банков-гарантов (либо их региональных филиалов, действующих от имени банка), указанных в перечне банков-гарантов, размещенном в сети Интернет по адресу: http://www.transneft.ru/tenders/docs/, на сумму в размере не менее 33,3 % от общей суммы аванса, указанной в пункте 3.2.1.1 договора. 

В качестве обеспечения возврата аванса ООО «ВостокБизнесСтрой» предоставило заказчику банковскую гарантию №01Z54X от 04.06.2020 на сумму 1 587 072,60 руб., выданную АО «Альфа-Банк».

         ООО «Транснефть - Дальний Восток» платежным поручением №234163 от 21.07.2020  перечислило подрядчику аванс в размере 1 587 072,60 руб. 

Как установил суд, в ходе выполнения работ на объекте подрядчик уведомил заказчика о  необходимости  проведения дополнительных работ, в результате  переписки, создана комиссия  и проведён комиссионный осмотр объекта выполнения работ, по итогам которого оформлен акт обследования ремонтируемого объекта от 02.10.2020, в котором зафиксированы результаты обследования объекта  и недостатки качества работ.

После того, как подрядчик обратился к заказчику о необходимости корректировки сметной  документации по фактически выполненным работам, заказчик предложил  подрядчику завершить работы на тех участках, на которых им уже демонтировано старое основание, рассчитать стоимость работ, исходя из расценок, которые были предоставлены в ходе закупки, предшествующей заключению договора, и произвести перерасчет цены договора. 

ООО «Транснефть - Дальний Восток» в ответ на обращение подрядчика направило письмо от 09.10.2020 №ТДВ/21-59/18519, в котором указало, что фактическое превышение объема демонтажных работ по причине наличия отдельных участков с более толстым слоем бетона, чем было предусмотрено договором.

Уведомлением от 29.10.2020 №ТДВ/21-59/19970 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, требовал вернуть незачтенный аванс в размере 1 587 072,60 руб. и  уплатить неустойку за нарушение сроков начала и завершения работ на общую сумму 79 353,64 руб., а также  неустойку за расторжение договора в связи с существенными нарушениями договора со стороны подрядчика в размере 440 853,5 руб.

Для разрешения разногласий, возникших между сторонами  относительно объёма фактически выполненных  работ и их стоимости, определением суда от 28.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебной строительно-технической экспертизой установлены объемы фактически выполненных истцом работ на объекте, а также определена стоимость выполненных работ в размере 4 095 084 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно применённых экспертом расценок на демонтажные работы и по объёму отдельных видов работ, составлен локальный сметный расчёт стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2 431 658 руб.40 коп.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов от 19.01.2023 №025/3-22 с учётом дополнения от 19.04.2023 №025/3-22-Д,  наравне с другими  представленными   в материалы дела доказательствами, пришёл к выводу о том, что объём фактически выполненных работ не превышает 40% от общего объёма работ по договору, тогда как по расчёту эксперта стоимость работ составляет 77,4 % от цены договора, учитывая отсутствие согласования  изменения цены работ, суд не согласился с расчётом стоимости выполненных работ, определённой экспертом,  и признал требования истца, уточнившего исковые требования, подлежащими удовлетворению  в размере  2 431 500 руб. в соответствии с расчётом  ответчика. 

Требование заявителя апелляционной жалобы об изменении решения суда в части суммы взыскания до 2 334 790 руб. 80 коп. противоречит  локальному сметному расчёту №ЛС02-01-01 изм1(нов), составленному начальником сметно-договорного отдела и  приобщенному к материалам дела, согласно которому стоимость выполненных работ 2 431 500 руб.

Удовлетворение требований истца исключает возможность взыскания с него каких-либо судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг экспертов подлежат отклонению. 

Также как и доводы о снижении размера  судебных издержек  на оплату услуг экспертов, поскольку в соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 22 Постановления №23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Заключение экспертов от  19.01.2023 №025/3-22 с учётом дополнения от 19.04.2023 №025/3-22-Д, признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, несогласие с выводами эксперта не влечет признания доказательства недопустимым, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ,  в рассматриваемом  случае подлежат взысканию с ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  16.06.2023 по делу №А73-20373/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов