16208/2018-3840(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7318/2017

г. Астрахань

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года  

 Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301735800292) к Управлению по  строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального  образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 603,8  кв.м. – склад с холодильной камерой, расположенной по адресу: ул.Ширяева/ул.2-я  Дербентская, д.2/32, литер Б.ФИО2 номер: 30:12:030052:43.  

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2017 года, ФИО4 –  представитель по доверенности от 22.06.2017 года,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии  со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд  Астраханской области с иском к Управлению по строительству, архитектуре и  градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированное  нежилое помещение общей площадью 603,8 кв.м. – склад с холодильной камерой,  расположенной по адресу: ул.Ширяева/ул.2-я Дербентская, д.2/32, литер Б.ФИО2  номер: 30:12:030052:43.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по  существу в отсутствие ответчика.  

Представителем истца в судебном заседании, в порядке статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии заявления от 22.12.2017 года, экспертного заключения № 32 от  11.01.2018 года, сообщение от 11.01.2018 года № 0404-01-43, копию заявления от 06.05.2014  года, копии доверенности, копии технического паспорта, копии кадастрового паспорта,  

копии свидетельств о регистрации права, копии кадастрового паспорта земельного  участка, копии технического паспорта.  

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, представленные документы  приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы,  содержащиеся в исковом заявлении.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах арбитражного дела,  выслушав доводы представителя истца, суд  

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела  документов, на основании договора купли-продажи от 11.12.2006 года истцу принадлежит  нежилое помещение - склад с холодильной камерой, расположенное по адресу: ул.  Ширяева/ул.2-я Дербентская, д. 2/32, литер Б, общей площадью 581, 2 кв.м., что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-А А 117109 от  25.12.2006 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по  Астраханской области, которое расположено на земельном участке площадью 1047 кв.м.,  принадлежащим истцу по праву собственности и расположенном по адресу: г. Астрахань,  Советский район, ул. Ширяева/ул. 2-я Дербентская 2/32, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада с холодильной камерой.  

Спорное нежилое помещение и земельный участок, на котором расположено нежилое  помещение, используются в соответствии с их назначением, поскольку ФИО1  является индивидуальны предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность по  оптовой и розничной торговле, в том числе и твердым, жидким, газообразным топливом и  подобными продуктами.  

В процессе эксплуатации спорное нежилое здание индивидуальным  предпринимателем ФИО1 было реконструировано, что  привело к увеличению общей площади за счет возведения пристроек, а именно  металлического навеса и склада. После проведенной реконструкции площадь помещения  увеличилась на 22,6 кв.м и составляет 603, 8 кв.м.  

Реконструкция проводилась без предварительного получения и согласования  необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной  документации и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в  предусмотренном законом порядке.  

При обращении истца с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно  реконструированного объекта капитального строительства Управлением по строительству,  архитектуре и градостроительству от 23.06.2014 года было разъяснено, что порядок  проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства  определен ст.51 и ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и помимо  технических документов, требуется наличие, в том числе, ранее выданного разрешения на  реконструкцию объекта капитального строительства,.  

Поскольку реконструкция здания склада с холодильной камерой литера «Б» по ул.  Ширяева/ул. 2-я Дербентская, 2/32 выполнена без полученного в установленном порядке  разрешения, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству  администрации города не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в  эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства.  

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект  недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно- эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных  лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность  признания права собственности судом на самовольную постройку.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  

арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

При этом суд исходит из следующего: 

Иск о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости  носит правоустанавливающий характер и направлен на введение в гражданский оборот  нового объекта права. Признание права собственности на вновь созданный объект  недвижимости подтверждает завершение сложного юридического состава, необходимого для  возникновения права собственности на новую вещь.  

 По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается  этим лицом лишь в том случае, если новая вещь создана с соблюдением закона и иных  правовых актов.  

 В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней.  

 Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными законами.  

 Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое  имущество становится объектом гражданского права с момента государственной  регистрации права.  

С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с иском о признании  права собственности возможно лишь в том случае, если для заявителя, по не зависящим от  него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный  порядок введения в гражданский оборот и регистрации прав на вновь созданные объекты  недвижимости. Иск о признании права собственности является исключительным вещно- правовым способом защиты и не может быть применен для упрощения регистрации прав на  вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения  на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  

обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу  земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и  согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление  лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность  отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза  жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных  средств.  

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него  причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

Из указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, также следует, что право собственности на самовольную постройку,  возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть  признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его  сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории следует проверять факт  обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию),  а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил,  указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью  установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с  требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по  делу № 305-ЭС16-8051).  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  

с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с  заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, реконструкция спорного объекта проведено в  2009 году без получения разрешительной документации. Доказательства того, что до начала  строительства спорных объектов истец обращался в уполномоченный орган местного  самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ей было  необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения  материалы дела не содержат.  

Ссылка истца на письмо Управления по строительству, архитектуре и  градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»,  которым было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (исх. № 8247  от 23.06.2014 года) не может быть принято судом в качестве соблюдения заявителем порядка  получения разрешения, поскольку Управление, в силу возложенных на последнее функций,  не является на то уполномоченным органом.  

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"  право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность  получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222  Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения,  применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для  строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с  самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

 В рассматриваемом случае, имеется нарушение со стороны истца соблюдения  установленной законодательством процедуры получения разрешения на строительство и  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2018 не требуется  получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в  эксплуатацию.  

В рассматриваемом случае спорный объект представляется собой два строения  складского назначения, пристроенные к ранее существующему зданию склада с холодильной  камерой (литер Б согласно технического паспорта).  

Градостроительный кодекс устанавливает перечень случаев, в которых  для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости не требуется  выдача разрешения на строительство. Соответственно, в иных, не указанных случаях выдача  такого документа требуется.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части  17 статьи 51 ГрК РФ к таким исключениям не относится.  

При этом как уже было сказано в состав входят помещения нежилого назначения –  склад с холодильной камерой.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации не  требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домой с количеством  этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).  

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не  проводится в отношении в том числе отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей  не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального  жилищного строительства), также не проводится в случае, если для строительства или  реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на  строительство.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых  подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации либо является модифицированной проектной документацией осуществляется  государственный строительный надзор, предметом которого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54  Градостроительного Кодекса Российской Федерации является проверка соответствия  выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ  требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В рамках настоящего спора, предметом иска выступает объект, на строительство  которого требуется получение разрешения на строительство. Однако доказательств наличия  проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, равно как и  доказательств осуществления строительного надзора в процессе строительства спорного  объекта материалы дела не содержат.  

Представленные истцом заключения специалистов о соответствии спорного объекта  требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности не  могут подменять собой документы, предусмотренные требованиям градостроительного  законодательства.  

Судебная экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не  проводилась, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.  

Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут  рассматриваться формально. Признание права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в  гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее  максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло  получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность  возведения объекта капитального строительства.  

К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства,  свидетельствующие, в том числе, о начале процедуры оформления разрешительной  документации в виде получения градостроительного плана и обращения застройщика за  согласованием проектной документации, либо обстоятельства, свидетельствующие о  наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в  эксплуатацию. Так же не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам  обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством  не предусмотрено.  

Тем самым оценка представленных документов, свидетельствующих об отсутствии  нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и  здоровью граждан имеет юридическое значение лишь при наличии у истца доказательств  того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено  независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами,  связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них  обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными  органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной,  позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский  оборот, не имеется.  

Истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной  законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь  созданный объект недвижимого имущества иском о признании права собственности  (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 года  по делу № А55-2954/2011).  

 Безопасность возведенной постройки и возможность ее легализации определяются  специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации,  Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а  также иными специальными нормативно-правовыми актами.  

 Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке,  предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные  подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в  порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить  доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного  объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и  противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно- надзорных органов государственной власти.  

 Представленные истцом заключения специализирующихся организаций о  соответствии спорного объекта требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и  строительной безопасности не могут подменять собой документ, предусмотренный  требованиями градостроительного законодательства.  

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений  проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению  технического обследования здания; предварительное (визуальное) обследование здания;  детальная (инструментальная) строительная экспертиза здания. Детальное инструментальное  обследование здания в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно- технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть  сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование здания проводят, в  частности, когда отсутствует проектная документация. По результатам проведенного  технического обследования здания составляется акт независимой строительной экспертизы,  заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в  котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и  материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие  необходимость проведения обследования здания. В итоговом документе по результатам  

обследования здания приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений  или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы  расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их  раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых  предусматривалось техническим заданием независимой строительной экспертизы или  программой проведения технического обследования здания; результаты поверочных  расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования здания; оценка  состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению, устранению  дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть  дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач технического  обследования здания. Заключение независимой строительной экспертизы или отчет  технического обследования здания подписывается лицами, проводившими обследование  конструкций, руководством структурного подразделения и утверждается руководителем  организации, проводившей независимую строительную экспертизу, или уполномоченным на  это лицом.  

 Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического  состояния, несущих и ограждающих конструкций здания не соответствует требованиям СП  13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений".  

 Статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» установлено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических,  гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический  надзор.  

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических  экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и  иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 года № 224,  экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными  учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий  проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования,  испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с  техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими  правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в  установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии  (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования,  исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим  регламентам.  

Метод исследований (испытаний) и измерений - правила применения определенных  принципов и средств исследований, испытаний и измерений.  

Методика исследований (испытаний) и измерений - организационно-методический  документ, включающий метод исследований, испытаний и измерений, средства и условия  испытаний, отбор проб, алгоритмы выполнения операций по определению одной или  нескольких взаимосвязанных характеристик свойств объекта, формы представления данных  и оценивания точности, достоверности результатов, требования техники безопасности и  охраны окружающей среды.  

 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и  сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с  сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической  безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и  явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий  

проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для  пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов  и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической  эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений  на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).  

Возможность урегулирования вопросов обеспечения безопасности зданий и  сооружений, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания),  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) и другими  техническими регламентами, а также национальными стандартами и сводами правил  (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Регламента,  установлена положениями части 5 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N  384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".  

Представленные заключения не отвечают требованиям полноты и мотивированности,  поскольку не содержат сведений о соответствии спорного объекта всем необходимым и  минимальным требованиям безопасности, перечисленным в главе 2 указанного Закона,  кроме того, не содержат сведений о пристроенной кабине автомобиля, которая видна на фото  в приложение № 8.7 заключение № 50/01-17-72-2017 (том № 1 л.д.121).  

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не  может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными  нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.  

Отсутствие у суда возможности сделать вывод об эксплуатации спорного объекта без  угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, также является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную  постройку.  

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю сидорову Валерию Александровичу  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 736  рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Н.В. Смирнова